吳 對 李

HCMP 2784/2015

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

雜項案件2015年第2784號

(擬上訴的原本案件：區域法院婚姻訴訟2006年第11639號)

__________________

__________________

判 案 書

1.申請人 (原審案件的答辯人) 擬就區域法院暫委法官陳玉芬在2014年1月10日頒佈的判決及命令，向上訴法庭申請逾期上訴許可。

背景

2.與訟雙方在2004年7月結婚，婚後育有一子，現年10歲。

3.2006年9月，答辯人 (原審案件的呈請人) 申請離婚。

4.2007年2月2日，區域法院頒佈暫准離婚命令，並作出一項同意命令，包括：兒子的管養權歸答辯人，申請人擁有探視權；申請人由2007年1月2日起，每月向答辯人支付港幣3,250.00元，作為兒子的贍養費 (「贍養費命令」)。暫准離婚命令在2007年4月19日轉為絕對離婚判令。

5.自2009年10月以來，申請人經常拖欠兒子的贍養費。

6.2012年7月20日，答辯人向申請人發出判決傳票，追討贍養費欠款。同年12月10日，申請人提出申請更改贍養費命令，要求暫停支付兒子的生活費，直到他找到固定收入的工作為止。經聆訊後，陳法官拒絶申請人更改贍養費命令的申請，又批准答辯人的判決傳票申請，並分別在2013年12月19日及2014年1月10日頒佈判案書。

7.在2013年12月19日的判案書，陳法官指出申請人並未能證明自贍養費命令後，有預料不到的事情發生，或有其他預料不到的額外開支，導致他的經濟能力降低；因此，法庭拒絕更改贍養費命令。

8.在2014年1月10日的判案書，陳法官裁定申請人蓄意隱瞞工作、收入和資產，他是有能力支付所規定的贍養費，但卻故意不付款，其行為是藐視法庭的贍養費命令，因此頒令申請人交付羈押，判入獄兩個月；有關收監命令暫緩執行，條件是申請人必須按照法庭指示方式，支付拖欠的贍養費。陳法官又命令申請人須支付答辯人訟費。

9.2014年2月6日，申請人就2014年1月10日的判決，向陳法官提出上訴許可申請。申請人指他沒有能力、金錢或積蓄去支付兒子的贍養費，要求法庭取消收監命令，並將贍養費金額從每月港幣3,250.00元調低至每月港幣1,000.00元。經聆訊後，陳法官在2014年3月26日頒佈判決理由，指申請人的申請欠缺理據，並沒有合理的勝訴機會，故此拒絕給予上訴許可。

10.由於違反暫緩執行收監令條件，申請人在2015年2月12日被判即時入獄兩個月。

逾期上訴許可

11.2015年11月2日，申請人在高等法院存檔傳票，擬就陳法官在2014年1月10日頒佈的判決及訟費命令，向上訴法庭提出上訴，並申請逾期上訴許可。申請人又提交一份在2015年11月2日宣誓的確認書，粗略解釋逾期的原因及上訴理由。

討論

12.根據《區域法院規則》第 58 號命令第 2(10) 條，上訴法庭有權將上訴許可申請的時限延長，即使提出要求批予上訴許可的申請時限已屆滿亦然。法庭在處理逾期上訴申請時，通常會考慮以下幾項因素：

(一)   延誤時間的長短；

(二)   延誤的原因；

(三)   對答辯方造成的損害；及

(四)   上訴得直的機會。

本庭現逐一審視。

(一)   延誤時間的長短

13.根據《區域法院規則》第 58 號命令第 2(4A) 條規定，申請人須在陳法官拒絕給予上訴許可14天內 (即是2014年4月9日或之前) 向上訴法庭提出申請上訴許可。申請人在2015年11月2日才提出申請，是嚴重超出了法定時限達1年7個月之久。

(二)   延誤的原因

14.申請人在他的確認書中解釋，導致他延誤申請上訴許可的原因是：

(一)   他在專注尋找工作；

(二)   他在2014年4月至9月期間，在建造業訓練局就讀全日制課程；及

(三)   他被判覊押後，情緒低落，精神欠佳。

15.對於各項理由，申請人只作粗略解釋，並未有交代具體情況，亦沒有提供證據支持。

16.就第一及第二項理由，答辯人在2015年11月13日的反對誓章中指出，申請人曾經就陳法官在2013年12月19日及2014年1月10日的判決命令申請上訴許可，他應該知道有關上訴程序，明白按時限辦理上訴許可申請的重要性，以及逾時提出上訴申請的後果。

17.事實上，申請上訴許可的程序簡單，所需的文件並不繁複。雖然申請人無律師代表，但可到法庭的無律師代表資源中心查詢上訴許可相關手續及時限。另外，無論是尋找工作，抑或是就讀全日制課程，都不應該影響申請人辦理申請上訴許可。再者，只要申請人願意，無論尋找工作及就讀全日制課程所需要的時間都可以安排妥當，絕不會妨礙他提出上訴許可的申請。因此，就第一及第二項理由，本庭不予接納。

18.就第三項理由，申請人並未有具體說明他的身體及精神狀況，也沒有提供醫生證明信或醫療報告。因此，本庭不接納這項理由。

(三)   對答辯方造成的損害

19.答辯人在她的反對誓章中指出，申請人一直拖欠支付兒子的贍養費，她已透過法律援助署向法庭申請破產令。申請人申請逾期上訴許可，將會拖延及阻礙判決的執行，對她不公平。本庭接納答辯人的說法。

(四)   上訴得直的機會

20.申請人在他的支持上訴許可的確認書中，就上訴理由及理據方面，只說：

「 本人沒有蓄意隱瞞工作、收入及資產。在本人向法庭提交文件資料，不足以構成蓄意隱瞞。」

21.申請人所針對的其實是陳法官就他的工作，收入及資產披露情況等等的事實裁定。根據Ting Kwok Keung v Tam Dick Yuen & Others (2002) 5 HKCFAR 336，凡是針對下級法庭對事實裁定的上訴，上訴法庭只會在下級法庭對有關事實所作出的結論出現明顯犯錯時，才會推翻下級法庭的裁斷。

22.本庭已詳細看過陳法官2014年1月10日的判案書，本庭認同陳法官對事實的分析及判斷。陳法官不只沒有明顯出錯的地方，她作出的事實裁斷更是完全正確。因此，申請人的上訴並沒有任何得直的機會。

23.至於訟費，既然申請人在相關聆訊中敗訴，根據訟費評定原則，陳法官判申請人 (敗訴方) 支付有關聆訊的訟費是合理的。

結論

24.基於上述原因，本庭拒絕申請人逾期上訴許可的申請。

25.本庭並根據慣常處理的訟費原則，命令申請人支付答辯人其逾期上訴許可申請的訟費；若雙方未能就訟費數額逹成協議，則交由訟費聆案官評定。至於答辯人本身的訟費，須按照《法律援助規例》評定。

申請人／答辯人：無律師代表

答辯人／呈請人：由法律援助署高級法律援助律師李雅齡代表