香港特別行政區 訴 麥浩輝

DCCC 725/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第725號

------------------------

------------------------

------------------------

判刑理由書

------------------------

1.本案被告人麥浩輝於本席席前承認案中一項販運危險藥物罪。

2.案發於2015年7月19日，被告人於九龍旺角洗衣街與奶路臣街交界，非法販運內含28.50克氯胺酮的51.80克粉末。案情指出，警員於案發當天於旺角便裝巡邏。於晚上約9時55分，警員於洗衣街及奶路臣街交界發覺被告於該處四處張望，經觀察後，警員於約9時58分於一建築地盤附近截停並搜查被告人。警員於被告人的右前褲袋找到一黑色膠袋，內有四個透明膠袋，他們各自載有一膠袋，內載有思疑毒品，思疑毒品經證實為51.80克粉末，內含28.50克氯胺酮，警員以藏毒罪名拘捕被告。警誡下，被告說「我冇錢先300鈫幫人帶嘢啫」，警員其後補錄被告人警誡下的說話，並讓被告人簽署確認。

3.被告人被帶返旺角警署，警員從被告人檢取現金港幣3,986元及其身上兩部流動電話。警員其後搜查被告人居所，再無任何可疑物品發現。

4.於後來的錄影會面中，被告人警誡下改變他的說法，基本上被告人指稱，案中的毒品是他以300元購買作自用，身上的現金是他的薪金，身上兩部流動電話是用作與親友聯繫。案發時，案中毒品的零售價值約為港幣6,630元。

5.被告人承認於本案相關時間，他販運案中的危險藥物。

6.被告人現年16歲，並無任何刑事定罪紀錄，他曾接受教育至中二程度。

7.謝大律師於輕判請求中指出，被告於被捕時是一兼職搬運散工，因父母於早年離異，被告人有時會與父親於美孚新村居住，而有時候則會與母親於深水埗生活。謝大律師指出，案中最大求情輕判理由是被告人坦白承認控罪。被告人案發時只有16歲，他是一初犯的年青人，被告人的父母於被告人6歲時便已離異，被告人是家中獨子，因撫養權歸父親，因此自父母離異後，被告人便與父親、祖父母於美孚新邨生活，但間會與母親於深水埗居住。被告人的家人、親友均於庭上支持被告人。

8.就著犯案原因，被告人承認他是愚蠢地為著少許金錢酬勞而聽從損友的指使。謝大律師指出，被告人一直是一孝順的兒子及孫兒，雖然他的收入不高，但每月被告人仍會給祖父1,500元作零用，被告人自小便與祖父關係十分要好，他是因不欲中斷給祖父的零用錢，而聽從損友勸告，干犯案中控罪。

9.被告人自中二離校後便開始投身社會工作，但因被告人的年紀及學歷問題，被告人一直只能從事一些如快餐店或寵物店店員的工作。

10.辯方呈遞三封分別由被告人母親、被告人父親及被告人祖父撰寫的求情信，謝大律師指，三人於求情信中的言詞均十分誠懇，從求情信內容可見，被告人一直於長輩心中是一討人喜歡的小孩，被告人已被還押約五個月。被告人的家人深信被告人對他干犯的控罪已深感後悔，謝大律師要求法庭判刑時盡量從輕，讓被告人可盡快重投社會，謝大律師要求法庭考慮被告人的年紀，盡量對被告人輕判，讓被告人可重新改過，與家人重聚。辯方明白上訴庭就著販運氯胺酮毒品是有量刑指引，但謝大律師要求法庭考慮被告人的年齡，索取判刑前報告。法庭向謝大律師指出，法庭曾考慮於本案應否先索取教導所報告，但法庭最後認為，法庭不應以監禁刑罰以外的判刑選擇處罰被告人，原因是法庭不欲給予別的年輕人一錯誤訊息，即從事販運危險藥物的工作，最終可獲法庭以監禁以外的刑罰處分。謝大律師最後要求法庭盡量以較輕的量刑起點處罰被告人，給予被告人最大刑罰寬減。

11.法庭於量刑時考慮了本案毒品的性質、毒品的數量及本案的案情，本案涉及28.50克氯胺酮毒品，按上訴庭於許守城一案的量刑指引，販運10至50克毒品，經審訊後，適當的量刑基準應為4至6年監禁。以本案28.50克氯胺酮毒品之數量考慮量刑起點，法庭認為，本案經審訊後，適當的量刑基準應為四年九個月監禁。被告人承認控罪及為初犯，法庭因此給予被告人三分之一的刑罰寬減，將刑罰下調至38個月監禁。

12.被告人犯案時只有16歲，雖非屬於案例所指的極度年輕（extreme youth），但他仍是一十分年輕的少年。法庭因被告人的年紀，給予被告人6個月的刑罰寬減，將刑罰進一步下調至32個月監禁。

13.案中除被告人承認控罪、初犯及他是一16歲的少年外，案中再無別的輕判理由。按前述原因，就著本案之販運危險藥物罪，法庭判處被告人監禁32個月。