來繼紅 對 陳蓉

DCCJ 3763/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第3763號

----------------------------

----------------------------

----------------------------

判案書

----------------------------

1.本案的爭議有兩點：－

(1) 被告人在交回單位時，是否有責任把單位恢復原來三室兩衛的裝修，即是三個房間、兩個衛生間的裝修。

(2) 被告人應否支付原告人的訟費，包括交通費等。

2.就第一點議題，租約中第六條內容如下：「合同期滿後，乙方必須將房屋恢復原三室兩衛的裝修，或不拆除租用時的任何設施而交給甲方，如乙方未達到甲方的裝修要求，甲方有權索賠。」

3.被告人依賴「不拆除租用時的任何設施」的字樣，提出是可以以租用後的原狀交回樓宇的。原告人則解釋，「租用時」一語是指他租給被告人之時，不是日後的情況。該單位在被告人租用之時，單位間隔已經經過改動，有違例建築，並且十分破舊，原告人是知道被告人要經營賓館的，並需要大肆裝修；後來被告人也為了獲取賓館牌照，花了五十多萬裝修，並將一些違例建築糾正。

4.本席不接受原告人的說法，他解釋「不拆除租用時的任何設施」是指他租給被告人時的冷氣等，但如果是這樣解釋，則不應該使用「或」字，而應該使用「及」字。原告人明知被告人會大肆裝修，簡單的說，即是將單位翻新，如果將「租用時」解釋為他租給被告人的時候，本席認為那句子便沒有意義，因為原告人知道被告人一定會拆除租用時的設施，最少是部分的設施，不可能不拆除租用時的任何設施而交給甲方，所以本席接受被告人的說法，原告人是有心可以得到被告人的新裝修，才有「不拆除租用時的任何設施」的字樣，本席裁定被告人可以以現況交回該單位。

5.就訟費問題，即包括原告人所聲稱的交通費，原告人只能追討本案的訟費，不能追討之前的案件DCCJ 3442/2013的訟費，包括該案的交通費。

6.是次訴訟因被告人欠租引起，但被告人早就表示願意交回單位，原告人也願意收回，只是就是否需要回復三房兩衛而爭議。就這一點，原告人是敗訴的。再者，原告人的妻子及兒子均住在香港，每次來港之時亦包含與家庭團聚，原告人應得本案的訟費，但考慮到兩個爭議題目只有一個得直，以及團聚的因素，本席裁決原告人可得到本案四分一的訟費。

7.就數目方面，本席作出簡易程序評估，本席接受原告人來港每次的交通費為2,500港元，合理的數目是七次，包括審訊日，即是2,500元乘七，等於17,500元。其他費用，包括入稟費、影印費所花的時間等等，法庭裁定為7,500元，總數就是25,000元，四分之一就是6,250元。

8.本席作出以下命令：第一，被告人須於2016年1月22日，將百德新街37號百德大廈D座5樓D1室的空置管有權交給原告人；第二，被告人須支付港幣16,323元予原告人，為2016年1月1日至22日的租金；第三，被告人須支付原告人訟費港幣6,250元。本命令由法庭書記草擬。

原告人：無律師代表，親自應訊

被告人：無律師代表，親自應訊