安志實業有限公司 對 迅強有限公司及另一人

DCCJ 5308/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第5308號

--------------------------

--------------------------

--------------------------

判決書

--------------------------

1.第一被告傳票的第1段，是關於申請剔除傳訊令狀，由於本席聽取第一被告大律師陳詞後，關於法庭是否有權在傳訊令狀還未派送前，可接受第一被告剔除申請，要求大律師進一步陳詞，本席因此將傳票第1段申請押後，待大律師呈交進一步書面陳詞。

2.可是，大律師陳詞稱，雖然傳票的第1段申請被押後，法庭仍然有權繼續處理傳票之第2段申請，命令將原告人有關文件「等待註冊文件」撤銷。大律師要求法庭批准傳票第2段的申請。

3.傳票第2段的申請，是根據《土地註冊條例》第19條及第20條而提出。《土地註冊條例》第19條規定：

「在法庭或法官席前尋求約束任何財產的訴訟中，凡該法庭或法官信納該訴訟是並非真正進行檢控，或並非是為了所表明的其他充分理由的可在裁定待決案件時，或在該案件待決期間，作出命令，將該待決案件在土地註冊處的註冊撤銷而無須得註冊該案件的一方同意，並可指示被代為作出註冊的一方支付所有因註冊或撤銷該註冊而引致的費用及開支，包括申請撤銷的費用，或可就該等費用或其中的任何部分費用，作出該法庭或法官認為是公正的其他命令。」

4.有關第19條申請撤銷待決案件的等待註冊文件，根據第20條，向法庭提出申請的形式，「可藉向法庭提出呈請或動議，或藉內庭發出傳票，以簡易程序提出，以及可由任何對已就待決案件作出註冊的財產具有權益的人提出，而不論該人是否為待決案件的一方。」

5.為了支持第19條的申請，大律師在其論據大綱中引用三個香港法庭例案：Wong Kum Chi v Lee Tit Ying[2003] 1 HKLRD 594、Octopus Capital Investment Limited v Krishom Holding Ltd, HCA 775/2015, 17 April 2015 及Crowning Success Ltd v Brightland Corp Ltd & Anor [2008] 4 HKC 305[1]。

6.上述三個例案確立，就着第19條的申請，雖然有關文件只是等待註冊，法庭有司法管轄權，根據第19條，命令將等待註冊的契約撤銷。根據Wong Kum Chi，法庭認為，即使契約只是等待註冊，還未正式註冊，但等待註冊文件在正式在土地註冊處登記前，亦會導致有關物業業主是否可以提供妥善業權存疑，所以法庭有權處理等待註冊契約撤銷，這一類的申請。

7.根據以上案例以及第20條關於申請的形式，本席認為第一被告用傳票提出第19條的申請，符合第20條的規定，因此本席有權在今日處理傳票第1段申請還未完結時，處理第一被告提出的撤銷等待註冊契約申請。

8.根據土地註冊登記文件，原告人雖然還未送達本訟案的傳訊令狀，但原告人已在土地註冊處，將傳訊令狀在該處等待註冊一項內，在第一被告的本訟案的有關物業登記，所以，本席唯一要考慮的就是法庭應否按第一被告提出的申請，撤銷在有關物業等待註冊的相關文件登記。

9.根據第19條，法庭於考慮如何運用第19條的權利將這類契約撤銷時，在某些情形下，法庭可以作出撤銷命令。其一是法庭認為訴訟或擬進行的訴訟，並沒有好的理由提出訴訟；或是，該訴訟並非真正進行檢控。法庭於考慮這兩事項時，當然無可避免要考慮本訟案還未送達的傳訊令狀內的申索理據。

10.大律師在較早時，於傳票第1段申請剔除傳訊令狀的陳詞中指出，根據傳訊令狀，原告人的申索只有兩個，第一個，原告人聲稱它與第二被告人之間有一個合作協議，雙方協議由原告人提供資金，但用第二被告人的名義，購買第一被告人的有關本訟案位於彌敦道726號8樓一個商業單位的物業。

11.第二個，原告人聲稱由於第二被告與第一被告發生糾紛而有法律訴訟，引致第一被告否認跟第二被告所訂定的買賣協議有效，所以致令未能成功購買有關物業，基於這兩項聲稱，原告人在傳訊令狀內要求法庭作出命令，聲明原告人為有關物業的真正買家和有權購買該物業。

12.大律師在書面論據大綱中指出，原告人於傳訊令狀內所提出的訴因不可成立，原因有二：第一，原告人所聲稱的原告人與第二被告人的購買合作協議，第一被告人並不是協議人之一，所以原告人與第二被告人之間的協議，第一被告人根本不知情，而原告人也沒有在傳訊令狀聲稱第一被告人知情，因此，原告人所聲稱與第二被告人的協議，對第一被告人無任何合約的約束力。

13.第二，即使原告人在傳訊令狀關於它提供資金購買物業的聲稱假設屬實，到今日為止，原告人並沒有聲稱它有提供任何資金去購買有關物業。所以，原告人不能顯示就着有關物業，有任何權益。大律師指出，原告人就着有關物業，沒有權益可言，所以，它的申索不存在訴因。

14.本席同意大律師陳詞，從第一被告人提供的有關文件，本席得悉，有關本訟案涉及的物業，第二被告人過去針對第一被告人，展開不同的訴訟：第二被告人在原訟法院展開過其中的一個訴訟被剔除後，其後的上訴，亦告失敗。

15.另外，第二被告人亦曾經在區域法院，就着同一個物業，針對第一被告展開相類訴訟，第二被告人其後主動中止區域法院的訴訟。由始可見，第二被告針對同一個物業，在所有訴訟內作出物業權益的聲稱，均告失敗。

16.基於上述原因，本席認為，原告人的申索，根據傳訊令狀現時所顯示的訴因，原告人展開本訴訟並非是真正進行檢控，或是，令狀所顯示的理據，並不足以讓原告人的申索，可列入《土地註冊條例》第1A條，釋義「待決案件」為與土地權益有關的訴訟。因此，本席接受第一被告傳票第2段申請。

原告人：無律師代表，缺席聆訊

第一被告人：由歐華律師事務所轉聘林展程大律師代表