香港特別行政區 訴 林侑聰

DCCC 817/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第817號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告人是一名19歲，過往無刑事定罪紀錄的年青人。他在本席前否認一項販運危險藥物控罪，涉及毒品是46.50克粉末，內含24.95克氯胺酮。這些毒品以3個膠袋，每個膠袋內有21包較細小的膠袋載著，總共有63包毒品。

2.控方案情並不複雜。案發當日晚上7時許，一隊警員在樂富一帶作反毒品巡邏，到達麥當勞外時，看見被告人在門外形跡可疑，於是上前把他截停。控方第一證人劉警員同控方第二證人李警員截停被告人進行調查。劉警員在被告人所穿的右前褲袋找出上述毒品，之後便把被告人拘捕和警誡。在警誡下，被告人作出招認。及後返回警署，警方與被告人進行會面。會面中，被告人亦作出招認。

3.聆訊時，辯方就招認證據提出反對，法庭經過特別聆訊之後，裁定有關招認證供不獲法庭接納為呈堂證據，現交代有關理由。

4.在特別事項方面，主要證人其實來自控方第一和第二證人，即劉警員和李警員，而被告人亦有選擇作供。簡單而言，對於被告人所講的證詞，本席完全不接納，認為他並非在講真話。不過獨立去考慮，劉警員同李警員的證據，本席又覺得不能夠肯定究竟實際發生甚麽的事情。換句話說，法庭不能肯定控方所講的版本為當日所發生的事情。

5.主要原因是劉警員作供時說，他從被告人右前褲袋搜出上述3包毒品，之後他逐包打開，數過每一包内有多少包毒品，他還仔細地講出怎樣做：首先打開一包，另外將兩包放在他自己攜帶的背囊之袋内，數完一包之後就把剛數完的那包放入背囊，然後再拿另一包出來。如是者，他共數出63包。

6.但李警員作供卻出現另一個版本，李警員説當找到3包毒品時，劉警員將它交予其本人，而當時他沒有打開袋，只隔着袋逐包逐包數，而得出有63包。

7.在盤問時，李警員這樣回答辯方律師的提問。

辯方律師問「即係劉警員搵到嗰三包嘅時候係咪立即交畀你？」

他回答「係。」

問「係咪原封不動咁樣交畀你？」

他説「係，冇錯。」

辯方律師再問「咁你有冇拆開呢三大包嘅毒品？」

他說「沒有拆開，是隔著袋數的」。

8.辯方律師其實一直追問下去，李警員再複述一次，「當時他所見的情況是看見劉警員找到毒品，隨即宣布拘捕和警誡被告人，之後把毒品交予他，然後看見劉警員繼續搜被告人身，但就找不到進一步違禁品」。辯方律師再問李警員，「如果係咁樣，點解呢個劉警員可以喺警誡嘅時候，講得出每一包裡面裝有21個細包呢？」李警員回答「劉警員可能係有數過嘅。」

9.純粹根據李警員的證供，他已說得很清楚，當找到3包毒品時，他的同事劉警員已隨即交予他，他亦很清楚回答辯方律師，是原封不動交給他。如果盤問到此為止，控方已出現兩個不一致的版本，但在辯方律師窮追猛打的情況下，卻又出現一些表面上可能解釋這兩種情況的證據，即李警員指劉警員可能曾點算過。

10.李警員引述劉警員的情況，指找到毒品之後，隨即作出拘捕和警誡，然後將毒品交予他。對於劉警員怎樣可以在警誡情況之下，說出每包有21小包，李警員的解釋是可能劉警員有數過。如果純粹基於這情况，似乎解釋是可以的。因為第一，如果確信警誡時，劉警員已講出每包有21包，而這個資料又不可能來自李警員，很明顯是來自劉警員，那麼他自己一定數過才出現這情況，而李警員對於這情況或有所遺漏。

11.但本席深入考慮過，認為這個解釋不可能，是有問題的，因為如果劉警員一早已經點算了，這般清楚地點算了再交給李警員，李警員何必還要數多一次呢？在這層面上，本席認為這解釋也講不通，因此，法庭不能接納李警員的解釋–「毒品交予他之前，劉警員曾點算過」。

12.在法庭前的證據，法庭不能肯定控方第一、二證人的證據，從而確定究竟當時實際發生的情況。換言之，控方未能在毫無合理疑點之下，令法庭確信當日事件發生經過正如警員所講般發生，在疑點利益歸於被告的情況下，法庭拒絕接納被告人所作出的招認為呈堂證據。

13.下一階段的考慮（一般事項方面被告人選擇不作供），基於兩位控方證人主要證供差異的地方，法庭要考慮究竟可否肯定毒品是在被告人身上找到。

14.在盤問有關控方第一、二證人時，辯方律師未有對兩位證人指出毒品並非在被告人身上找到（因為在特别事項方面被告人作供指毒品不是來自他身上–但這並非一般事項的證據，因為他選擇不作供）。不過這個情況，法庭也不可以此作為支持控方所講說法，因為辯方律師沒有向有關警員指出辯方的講法。原因可以至少有兩個，(一) –可能律師自己弄錯，没有把這事情向有關警員指出，(二) –或者被告人自己的說法有所改變。既然有這兩個可能性，一般法庭都不會以此作為針對被告人的證據，因此會把這類證據撇開不考慮，餘下的也只得特別事項方面的證供，但可使用的很有限。

15.法庭同樣面對兩位警員互相之間有不一致的證據，而這不一致證據，法庭不可輕易說選擇確信其中一個，或者找個理由去解釋便可以，因為以本案來講，這一點差異不可以被理解為一些細枝末節的情節。因為劉警員所講的，他說得很清楚他怎樣處理那些毒品（即計算包的數量），而李警員的證供基本上指沒有這情況發生，找到之後已立即交予他。法庭找不到一個理由把兩個表面上看似不吻合的證據磨合起來，因此法庭最終也不能肯定當日發生的事情，而毒品在那裡找到也是其中一項事情。

16.在這情況下，控方未能令法庭在毫無合理疑點之下，確信一個版本，從而根據這個版本再去推算究竟被告人當時是否第一，管有有關毒品；二，如果管有的話，究竟他管有是否作販運。

17.因此，本席裁定控方未能在毫無合理疑點下證明有關控罪，裁定被告人所面對的有關控罪罪名不成立。