顔玉書及另一人 對 新協力市場有限公司

DCCJ 1745/2014

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2014年第1745號

---------------------

---------------------

--------------

判決書

--------------

1.這是一有關訟費的判決。被告人在審訊期間承認責任，本席判決被告人須支付申索總額HK$190,000.00，連利息，由入禀日以判定利率計算，直到判決日；之後以判定利率計算，直到支付為止。餘下項目祇有訟費爭議。

2.代表被告人的許大律師提出，原告人在行為上有不足之處，包括沒有按被告人代表律師致原告人代表律師2013年10月15日信件的要求提供圖則，亦沒有提供工程細節。許大律師並說，從文件看來，原告人沒有提及不需要重修地台，直至原告人的證人顔希超在庭上作供，才說沒有可能還原地台。被告證人葉文驍（“葉先生＂）在庭上並說一旦確認不用還原地台，被告人即願意支付申索數目；許大律師提出原告人不應獲得訟費。

3.此外，許大律師提出原告人沒有提供報價的明細（particulars），這亦令被告人不知道報價是否合理。

4.代表原告人的伍大律師則回應，報價明細，圖則及工程細節對訟費問題並無關係，因為原告人是爭議責任問題。被告人承認責任，祇是在庭上改變了立場。被告人聲稱的，「一旦確認不用重建閣樓地台，便再無爭議」說法，從來沒有在被告人的律師信中提出。相反，在律師信中祇是重申復建地台才是中文協議中的復修工程（見2014年2月26日的信件），在該信中被告人並說原告人祇是拆了一幅牆，是違反了中文協議的條款。

5.伍大律師提出，原告人沒有要求復建地台的立場明顯不過，不單在有關的書信並無提出此要求，在本案的入禀狀中亦無此要求，在顔希超的書面證人證供第七段中亦已講明，並不是在庭上作供時才說的。

6.伍大律師提出被告證人葉先生亦並非一誠實證人，他所說的「一貫立場」並不可信。

7.本席接受伍大律師的陳詞，並裁定被告人祇是在庭上改變了立場。被告證人葉先生在庭上作供之時，說加建的閣樓，是屬於原告人的。但這說法從來沒有在任何文件中講明。相反，在申請禁制令的誓章（“該誓章”），葉先生在第七段清楚講明，該空間（void space）在C舖之上，業權應歸於C舖。本席認為祇是現在被告人賣出了C舖，才說是為原告人復建該地台。

8.本席亦接受伍大律師的陳述，並裁定葉先生並非一誠實證人。他聲稱祇是要求對方證清是否不用做閣樓地台的工程，並指示律師向對方詢問。但在所有往來的律師信中，都沒有此等提問，信中祇有被告人重申立場，即復修地台才算是復修工程。他解釋可能律師沒有按他的指示提出詢問，本席並不接受此解釋。在2013年9月4日的信中，他的律師按他的指示，提出那些牆壁是違例建築，質疑並提出不可以以小型工程的方式來拆除。雖然這是錯誤的資料，他的律師也如實地按指示向對方提出，所以本席並不認為他的律師沒有按他的指示行事。

9.此外，葉先生在庭上說在大約2011年3月，在簽署臨時租約之前，物業代理李太已經告訴他，與對方協議工程包括拆卸地台及興建三幅牆。但這說法沒有在書面證供或補充書面證供內提及。相反，在書面證供的第七段，他說興建該牆，有對方隱含的同意（implied consent）。如有口頭的協議，何以不提，反而依賴隱含的同意？伍大律師指出在該誓章第十二段葉先生說祇是在2012年6月12日簽署租約之後，他才知道要興建三幅牆。這是明顯的前後矛盾。他推說是弄錯了，但弄錯了甚麼？本席並不接受他的解釋。

10.本席亦不認為缺乏圖則，細節及報價明細是被告人不願支付申索款項的真正理由。因工程已經完成，而被告人的立場是那些並不是中文協議中的復修工程。

11.基於上述原因，本席判決原告人可得訟費，包括保留的訟費命令（如有），連大律師證書，數額如不能協議，則由法庭評定。

12.本席亦下令被告人支付的附帶條款付款（sanctioned payment）HK$70,260.00連利息可發放與原告人。

13.本庭多謝兩位大律師的協助。

原告人：由李美蘭律師事務所轉聘，伍頴珊大律師代表

被告人：由屈漢驊律師事務所轉聘，許偉進大律師代表