香港特別行政區 訴 黃應欽

HCMA 92/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第92號

(原九龍城裁判法院傳票2015年第25135號)

______________

______________

判案書

1.上訴人在聆訊後被裁定「並非根據及依照許可證而為他人擔任保安工作」罪罪名成立，被判處罰款港幣1,500 元。他現不服定罪及判刑，現提出上訴。

控方案情

2.控方案情，簡要指上訴人自2011 年8 月16 日受聘在永昌工業大廈為報酬而擔任替更保安工作。每小時35 元。其工作範圍包括巡樓、登記車輛等。他的保安人員許可證期限是2010 年3 月14 日至2015 年3 月13 日，只限執行甲類(單幢式私人住宅建築物)保安工作，並不容許他於工業大廈擔任保安員。但其打卡記錄顯示，他在2015 年3 月31 日曾在該工業大廈工作並收取為報酬，故他是在沒有根據及依照許可證的情況下擔任有酬的保安工作。

辯方案情

3.上訴人的證供如下：

「被告人指自己老實、做好這份保安工作及做好自己份內事。他指自己盡責、盡職維護永昌工業大廈的安全。他稱沒有違反有關保安條例，原因是他曾當過兵，做過解放軍又是神槍手。這背景可容許他有資格由甲類保安員(單幢式私人住宅建築物)超進及超任而讓他能夠擔任工業大廈保安員的工作。他認為這並無不妥。」

討論

4.根據香港法例第 460 章《保安及護衞服務條例》第 10 條規定：

『對擔任保安工作的限制

任何屬於個人身分的人，均不得為、答允為、自認是或自認可為他人擔任保安工作，但如他─

（a）是根據及依照一項許可證而這樣做；或

（b）並非為報酬而這樣做，

則屬例外。』

5.上訴人並不否認當日他曾為該工業大廈任有酬保安工作，亦不爭議當日其保安人員許可證已過期(到期日為2015 年3 月13 日)。再者，他的許可證並不容許他於工業大廈擔任保安員。他在聆訊及上訴時力陳多年遭政府高級官員人迫害，實與本案無關、另他所堅稱其能力勝任工業大廈保安員等，不構成例外情況。事實上，就上訴人對須按許可證才能擔保大厦保安員的法例規定的理解、及其多番被各界人士迫害的論點，實足以顯示警察牌照科早前向他發出許可證，已是極其寬鬆處理。

6.上訴定罪駁回。

判刑考慮

7.根據法例，本控罪的最高刑罰為第 3 級罰款(港幣10,000 元)及監禁3 個月[1]。上訴人要求豁免罰款。

8.裁判官考慮了負責聘請上訴人的張先生亦被檢控「僱用沒有有效保安證的人為保安員」，認罪後被罰款港幣1,200 元。裁判官考慮了上訴人的年紀、背景及初犯，判處罰款港幣1,500 元，本席看不到本案存在任何可豁免罰款的因素，裁判官已因應上訴人的經濟能力而准許他於三個月內繳交罰款。罰款並非過重。上訴駁回，維持原判。

答辯人：由律政司高級檢控官趙偉天代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出席。