香港特別行政區 訴 蕭美娟

HCMA 66/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第66號

（原九龍城裁判法院刑事案件2015年第3445號）

---------------------------

---------------------------

判案書

背景

1.上訴人被控一項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

2.上訴人否認控罪，案件在2015年12月18日及29日,在九龍城裁判法院進行審訊，上訴人由當值律師服務委派的莫尚明大律師代表。經審訊後，上訴人被裁定罪名成立，並判處罰款1,000元。

3.上訴人不服定罪，提出上訴。

控辯雙方案情

4.概括而言，控方案情指上訴人於2015年9月27日下午，從油麻地新填地街路邊的一個鞋檔，拿了一雙鞋子放進自己的環保袋內，沒有付款便離開。涉案鞋檔東主發覺事件並截停上訴人，上訴人從環保袋取出鞋子掉在地上，東主其後報警處理。警誡下，上訴人向到場的女警承認：「我都係一時貪心，先偷對鞋自己著咋。」該口頭招認其後由該名女警，在同日於警署以會面記錄形式作出補錄。

5.原審時辯方的立場是 ，上訴人確曾把涉案的物品放入環保袋，但她步離鞋檔只是到鄰近的手袋檔看看，她一直打算返回付款，絕無盜竊的意圖。她亦爭議現場所作的口頭招認的自願性。

上訴理據

6.上訴人在自行撰寫的上訴理據，列出5個上訴理由。現歸納如下：

(1)  在拘捕現場的女警沒有警誡上訴人，上訴人亦無任何招認；

(2)  在警署內，上訴人受到警員誘導，指出如果認罪，只會罰款或簽保守行為，不認罪，則可能要坐監。上訴人當時受傷風感冒藥影響，精神不振，會面室冷氣很凍。而上訴人是單親媽媽，怕長時間扣留會嚇壞女兒，故在上述誘導下認罪；

(3)  上訴人指被帶回警署後不久已被沒收隨身物 ，包括老花眼鏡，故不能也無機會閱讀會面記錄內容，要抄寫的文字也是由女警讀，上訴人寫，會面記錄是在被誘導和不公平之情況下錄取；

(4)  Pol 153權利書是在會面記錄完成後才給上訴人簽的，沒人向上訴人解釋內容，上訴人當時也不能閱讀當中內容，因無眼鏡，第二天9月28日上訴人看了材料後覺得不對，去了油麻地警署說要更改，但被拒絕，要上訴人打官司；

(5)  上訴人指案發當日到街市買鞋，試好鞋後電話來，上訴人將鞋放入環保袋，左轉付款，順便看看手袋，但老板娘不接受上訴人付款，說上訴人把鞋放入環保袋就是偷，即時報警，上訴人無奈把鞋放地下。老板娘向上訴人說好憎中國女人，要針對上訴人。上訴人因患有關節炎，沒跑過，亦沒離開過，上訴人是被冤枉的。

7.上述的上訴理據 (1)-(4)，與原審時由辯方呈交的「反對口頭招認及會面記錄納入證據的理由」內容大同小異。

8.而上訴理據 (5) 則為原審時的辯方案情。略為不同的是，原審時上訴人作供指，因為突然收到微信的訊息，故將鞋放進環保袋，然後回覆訊息。但在上訴理據 (5) 則指試好鞋「之後電話來」。

本席作出的考慮

9.上訴人的上訴理據主要是重述原審時的辯方案情，包括特別事項的爭議，即口頭招認和書面補錄的自願性。

10.就著控辯雙方案情及爭議事項，從「裁斷陳述書」中可見，原審裁判官已充分考慮和分析了相關的證供和證據。上訴人在原審聆訊時，已提出她的辯方案情，但裁判官拒絕接納。裁判官在裁斷陳述書指出：

“25. 本席認為，第一至三控方證人於一般事項上的證供，沒有任何潛在的不可能性，屬實話實說，他們全是誠實、可靠的證人。

…

27.  本席小心考慮了被告人的證供、作供時的神態舉止和整體情況認為，她並非誠實、可靠的證人，拒絕接納她的證供。”

11.原審裁判官亦有先提醒自己有關舉證的責任和標準，才作出裁決：

“28. 雖然本席拒絕接納被告人的證供，舉證責任依舊在控方，標準為全無合理疑點。

29.  本席於事實上的裁斷認為，事件正如第一至第三控方證人描述般發生。第一控方證人確實見到被告人把鞋放進自己的環保袋，然後他此出追截，及後她被截停；其後，警員宣佈拘捕及施行警誡；她承認自己一時貪心，偷鞋自用。本席肯定，她曾招認，而招認亦被賦予絕對的比重。本席肯定，當時她出於貪念，一心把物品據為己有，這無疑在主觀和客觀上均是不誠實的。”

12.原審裁判官明確指出，他是滿意控方已在全無合理疑點的舉證標準下，證實控罪上所有元素，才裁定上訴人罪名成立。

13.本案主要是涉及事實的裁斷。裁判法院上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行。相對於處理上訴之法庭按照書面謄本進行聆訊，裁判官就事實之裁斷有著優勢，因為裁判官有機會目睹證人作供時的神態舉止，絕對可以就證人的可信性及可靠性作出裁斷。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或在審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，處理上訴之法庭才會干預。

14.本席同意，從裁斷陳述書中可見，原審裁判官已充足地考慮和分析了雙方的證供。本席認為，原審裁判官就本案事實之裁斷並沒有任何錯誤之處，沒有上文所述處理上訴之法庭需要干預之情況出現。

15.本席認為，上訴人的定罪並無不穩妥、不安全、不令人滿意之處。

總結

16.因上述理由，本席駁回上訴人就定罪的上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官程慧明代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊