Kingman Ltd 對 鍾則

HCMP 204/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

高院雜項案件2016年第204號

(就土地審裁處條例第IV部收回管有申請2015年第2490號提出的上訴)

____________

____________

判案書

由原訟法庭法官陳江耀頒發上訴法庭訟費判案書：

1.申請人鍾則先生為土地審裁處LDPD 2015年第2490宗案件的答辯人，本申請的答辯人敬文（譯音）有限公司（下稱“敬文”）為該案的申請人。

2.敬文於該案在2015年12月16日獲審裁處頒令，可向鍾先生收回九龍譚公道75號5字樓（下稱“該處所”）的空置管有權。鍾先生曾向審裁處申請上訴許可，但該申請在2016年1月14日被審裁處拒絕了，他現在再向本庭申請上訴許可。

3.在今天的聆訊前，本庭收到法律援助署於2016年3月9日發出的申請法律援助通知備忘錄，表示鍾先生已經提出法律援助申請，根據《法律援助條例》第15條及《法律援助規則》第7A條，除非本庭另有命令，否則這申請須暫停進行42天。本庭在考慮過本案案情，並認為鍾先生可自行處理這申請，所以按該條例，撤銷暫停的安排。

4.敬文從2002年4月22日起擁有該處所，鍾先生在該日前已是該處所的租客，所以從2002年4月22日起，鍾先生便是敬文的租客，租金為每月港幣100元。

5.敬文在2015年11月24日向土地審裁處提出申請，擬向鍾先生收回該處所的空置管有權，理由是鍾先生從2002年4月22日起，都沒有繳付任何租金給敬文。再者，代表敬文的律師行已在2015年9月10日發了信給鍾先生，要求鍾先生繳付欠租，並給予鍾先生終止月租租約通知，要在2015年10月31日終止敬文與鍾先生的租約。敬文在申請書更指鍾先生沒有繳付任何欠租，也沒有歸還給敬文該處所的空置管有權。

6.鍾先生在2015年11月25日向審裁處存檔反對通知書，反對敬文的申請，理由是該處所的前業主在1998年將該處所所在的樓宇賣予銀行，更為了取得更高利益而空置整座樓宇。在該案之前，該處所業主也曾向他多次興訟，而訴訟在LDPD 85/1998宗案件已有結果，就是業主的申請被撤銷。

7.敬文同意該處所的前業主確曾在LDPD 85/1998案件中，申請向鍾先生收回該處所的空置管有權，但申請的理由與敬文在該案的理由不同，而審裁處已在1998年8月18日，撤銷了前業主的申請。

8.其實敬文在提出該案的申請前，也曾在2004年11月22日提出LDPD 3152/2004案，擬收回該處所的空置管有權，而審裁處在2006年2月22日，在該案命令鍾先生繳付予審裁處2000年3月1日起的欠租，共港幣7,200元，否則會對他發出收樓令。

9.鍾先生不服上訴，上訴庭在2006年11月23日將鍾先生應付給審裁處的欠租，改為從2002年5月1日起計，共港幣5,500元，但上訴庭沒有更改審裁處命令的餘下部分。

10.鍾先生後來申請許可，擬向終審法院上訴，但上訴庭在2007年2月7日拒絕了這申請。雖然鍾先生後來都沒有繳付任何租金給審裁處，但敬文也沒有申請執行收樓令。敬文的代表譚卓權先生在這申請存檔了誓章，說敬文的董事［即譚先生本人和他的弟弟譚威權先生］以為鍾先生已遷離該處所，因而沒有指示律師採取收樓行動，直至2012年中，才從該處所的管理公司，獲悉鍾先生仍然佔用該處所，但譚卓權先生當時抱恙，所以要待2014年8月，才按LDPD 3152/2004的命令採取行動，但其後根據大律師的意見，決定重新在2015年尾啟動新的收樓申請，即開展LDPD 2015年第2490宗案。

11.該案在2015年12月16日在審裁處成員彭浩泉先生席前審訊。彭先生在考慮過雙方所提出的證據後，認為鍾先生欠租屬實，所以頒令要鍾先生把該處所的空置管有權交還予敬文，並命令鍾先生支付敬文欠租或中間收益如下：

（a）    由2009年12月16日至2015年12月16日的欠租或中間收益，共港幣7,200元；和

（b）    由2015年12月17日至交回處所空置管有權為止的欠租或中間收益，以每月港幣100元計算；

鍾先生更須支付敬文在該案的訟費，數額評定為港幣5,000元。

但彭先生也給予鍾先生獲取濟助的機會，就是如果鍾先生在2015年12月31日或之前，把上述的所有欠租或中間收益，包括截至付款當天到期應繳付的所有欠款或中間收益，連同上述的港幣5,000元訟費，繳存於土地審裁處，則鍾先生可獲沒收租賃權的寬免，而該處所的租約亦恢復有效。

12.鍾先生不服彭先生的裁決，向他申請上訴許可。

13.《香港法例》第17章《土地審裁處條例》11條（2）款規定：

「除第11AA條及任何條例中關於就審裁處的決定而提出上訴的條文另有規定外，在審裁處席前進行的法律程序的任何一方，均可以審裁處的判決、命令或規定在法律論點上有錯誤為理由，而針對該項判決、命令或決定向上訴法庭提出上訴。」

而該條例第11AA條（6）款更規定：

「除非聆訊有關許可申請的審裁處、上訴法庭或司法常務官信納

（a）有關上訴有合理機會得直；或

（b）有其他有利於秉行公正的理由，因而該上訴應進行聆訊，

否則不得批予上訴許可。」

14.鍾先生向彭先生提出的上訴理由，大致重複他在2015年12月16日審訊時所說的。他說：

「本人在上述地址已住了四十多年，但是業主進行商業活動而要空置此單位，賣予銀行，為了收回上述單位，業主多不願收租，而收了租以後，不給予本人租單，本人在很久以前已獲社會保障辦事處批准綜援，所以本人是不用交租，而是香港政府交租…」

15.彭先生認為鍾先生擬進行的上訴，沒有合理的機會得直，也沒有其他有利於秉行公正的理由，所以不給予他上訴許可。

16.鍾先生在這申請提出的理由，與他在彭先生席前所提的理由差不多，他又提出了社會福利署給他的綜援文件，但這些文件沒有說政府會代他支付租金。他今早在聆訊時，更說他曾在2006年致電敬文的代表律師，要求他們向他收取租金，但敬文的代表律師沒有這樣做，不過鍾先生不能解釋他為何沒有按審裁處2015年12月16日的命令，繳交他欠所有的租金或中間收益和港幣5,000元訟費。

17.他在口頭陳述時又說，訟費港幣5,000元是太貴，但敬文是有律師代表的，綜觀本案所須處理的工作，本席不認為港幣5,000元的訟費是太貴。

18.綜觀上述鍾先生所提出的上訴理由，本席並不察覺到彭先生的判決，有任何法律論點的錯誤，也不認為鍾先生擬進行的上訴，有合理機會得直，或有任何其他秉行公正的理由，所以不會給予他上訴許可。

（法官與雙方討論有關訟費申請事宜）

19.本庭在聽取過雙方陳詞後，認為鍾先生因為敗訴，所以需要支付給敬文在這申請所耗用的訟費。

20.本庭又聽取了黃大律師有關敬文所耗用的訟費的陳詞，亦考慮到因為代表敬文的律師行，没有按照一般做法向法庭存檔一份訟費清單，所以本庭不會考慮律師行代敬文耗用的訟費。至於黃大律師的訟費，總數是港幣81,950元，但考慮到這案件的案情，本庭決定將鍾生要支付給敬文的訟費金額，釐定為港幣80,000元。

申請人/答辯人: 由林錫光，陳啟鴻律師行延聘黃紀怡大律師代表。

答辯人/上訴人: 無律師代表，親自出庭應訊。