香港特別行政區 訴 何樹有

DCCC 969/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第969號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了一項入屋犯法罪，案發地點是客家好棧中式食肆，位於新界天水圍天恩路嘉湖海逸酒店內。

2.控方第一證人及第二證人是食肆的日間及夜間收銀員，負責計算每日更分內的收入總額，並且將收入放在收銀處夾萬內保管。

3.夾萬用密碼鎖及鎖匙鎖著，放在鐵櫃內，而鐵櫃則用另一把掛鎖鎖著，夾萬鎖匙及掛鎖鎖匙存放在收銀處一個上鎖的抽屜內。

4.食肆共有四名收銀員知道夾萬密碼，而存放夾萬鎖匙及鐵櫃鎖匙的抽屜鎖匙亦只交給他們保管。

5.被告人亦是食肆的僱員。2015年6月1日早上7時30分左右，控方第一證人上班打開夾萬，發現夾萬內失去現金約港幣十五萬元及十四張共值1,092元的禮券。食肆及夾萬均沒有被撬的痕跡。

6.閉路電視錄到犯案者於2015年6月1日大約凌晨2時11分，經過側門入口步入酒店，並且手持雨傘。他稍後步上樓梯，依然手持雨傘，遮著面部。犯案者於凌晨2時35分步下樓梯，手中仍然持有雨傘。

7.從被告人住所天恩邨恩翠樓的閉路電視片段可以見到，被告人於凌晨2時03分離開住所，於凌晨2時44分返回。他在凌晨4時01分再次離家，但已經換上不同衣服。被告人住所在案發地點附近。

8.2015年6月10日，被告人被捕。警方發現從被告身上撿取的儲物櫃鎖匙不能夠開啟他自己的儲物櫃，但卻能開啟在收銀處存放夾萬鎖匙及鐵櫃鎖匙的抽屜的鎖。

9.被告人在警方調查時否認罪行，但警方發現他的解釋並不是事實。被告現在承認，事發時他持傘進入酒店，在食肆從夾萬偷了十五萬元及十四張禮券。

10.被告人現年47歲，他沒有刑事紀錄。代表被告人的馬大律師說，被告人已婚，有兩子女仍讀中學，太太是家庭主婦，間中有兼職。被告人在事發之後已經被辭退，一家現在接受綜援。被告多年從事點心工作，案發時他是在案中食肆受僱為點心主管，因為他喜歡買勞力士錶而貪心犯了此案。他被辭退之後失去了長期服務金。馬大律師指出，控方完全倚賴環境證據，而被告仍然坦白認罪，顯示出他真的有悔意，而且被告早在裁判法院過堂時已打算認罪，只是在區域法院過堂時沒有機會與法援署人員詳談才否認控罪。

11.辯方提出，在案發當日，雖然被告人進入食肆是意圖偷夾萬內的財物，但是他當時不知道他有可開啟裝夾萬匙抽屜的鎖匙，他進入之後才發覺裝夾萬鎖匙的抽屜剛巧沒有鎖上，被告才能成功行事。假如抽屜上了鎖的話，他便會放棄偷竊計劃。控方並不接納這說法，控方說抽屜在當晚是上了鎖的。本席認為毋須進行紐頓聆訊去處理此爭議，被告人的說法是荒謬之極，本席拒絕接納，而且即使是真的也不會影響到判刑。

12.辯方呈交了多封求情信，包括被告本人及家人所撰寫的信件，本席均已細閱。

13.非住宅入屋犯法罪的一般判刑起點是兩年半監禁。被告人犯案的時候是受僱在案發食肆的僱員。在凌晨時候，他潛入僱主處所偷夾萬的財物，是有預謀的行為，而且屬於違犯誠信。不過，另一方面，本席亦要考慮，他受僱的職責是點心主管，而不是負責出納或者保管夾萬的財物。被告偷去的財物總值十五萬元，這亦是一個可以加刑的因素。但是，本席考慮到被告人在香港出生至今四十七年來一直沒有犯事，衡量了案中的嚴重性與及被告人的背景之後，本席認為毋須提高一般的判刑起點，而仍然以兩年半監禁為本案的判刑起點。被告人認罪，可以得到三分之一的刑期扣減。

14.因此，判處被告人監禁20個月。