香港特別行政區 訴 黃麟茜

DCCC 921/2015

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2015年第921號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人承認了一項串謀洗黑錢罪，涉及黑錢大約1,500,000美元，相等於大約港幣12,000,000元，黑錢源於一宗電郵欺詐。

2.2014年1月31日，一間貿易公司收到供應商的電郵，要求就訂貨付款，於是在2014年2月3日、11日及18日將總額美金1,529,967元被盜款項轉賬入香港盛產有限公司（公司A）名下持有的恒生銀行賬戶（賬戶A）。受害公司後來發現被騙，於是通知警方。

3.銀行紀錄顯示，賬戶A是在2014年1月10日開立，同年4月23日取消，被告人是賬戶A的唯一簽署人。於2014年2月6日及14日，有人從賬戶A以現金方式分別提取635,585美元，及396,000美元。被盜款項餘款的大部分（即美金497,500元），被轉賬至另一公司名義開立的銀行戶口（公司B及賬戶B）。公司註冊處紀錄顯示，公司A於2013年9月17日註冊成立，被告人是公司A的唯一董事及股東。2015年8月17日，被告人經羅湖管制站進入香港時被拘捕。警員從被告人身上撿獲公司A的公司蓋章及公司註冊處文件。

4.在其後警誡錄影會面中，被告人承認一些事情包括如下：她把身分證借給朋友婷婷，在香港開設公司A。她收到來自香港的文件，簽署後交回文件並開立賬戶A，她把賬戶A銀行卡及網上操作的密碼器交給婷婷，按照婷婷指示，她隨便編造故事向銀行表示公司A從事植物擺設業務。2014年2月6日，她依照婷婷指示，從賬戶A提取約美金600,000元，全數交給一名非洲男客戶。2月14日，她再提款約美金600,000元，交給同一名非洲男子。被告人聲稱婷婷常常更改電話號碼，她使用微訊與婷婷聯絡，但很少見到婷婷，她記不起上次何時見到婷婷。但她其後承認事實上在她被拘捕之前，婷婷陪同她來香港見一名客戶，由於被告人被當局人員帶走，所以她不知道婷婷有否進入香港。被告人承認在關鍵時刻，她有合理理由相信賬戶A內的款項代表從可公訴罪行的得益。

5.被告人現年36歲，是內地居民，在香港沒有刑事紀錄。代表被告人的馮大律師說，被告人有一名3歲女兒，但女兒患俗稱「蠶豆症」的先天性免疫失調病，對很多食物敏感及產生嚴重反應，經常要進入醫院。所以被告人無法繼續她本來經營的佛珠店。婷婷就是在佛珠店認識的客人，婷婷對被告人十分關懷。在被告人生女兒的時候，婷婷送她舊衣服及奶粉。後來婷婷向被告人借身分證在香港開公司及開戶口，被告人覺得難以拒絕而借出身分證。被告人本人並沒有來香港開公司及戶口，她知道婷婷在香港用她的身分證這樣做。2014年2月，在婷婷要求之下，被告人第一次來香港為婷婷兩次在銀行提取現金，並交給了婷婷和她的非洲客人。婷婷總共給了5,000元人民幣給被告人。

6.馮大律師指出，被告人並非主謀，她扮演的並不是重要角色。她現在已真心懺悔，並且向警方提供了婷婷的電話號碼及微訊聯絡資料，協助警方追查婷婷。

7.馮大律師呈交了被告人及其父親所撰寫的求情信，和被告人女兒的病歷證明。辯方亦準備了一些判刑案例給法庭參考^[1]。

8.洗黑錢是十分嚴重罪行，因為這罪行間接鼓勵嚴重罪行，所以法庭必須要嚴苛對待此罪行，以收阻嚇作用。雖然沒有判刑指引，但是上訴庭已說明了一些重要的判刑考慮因素。在辯方呈交的案例中的Boma及許有益案，上訴庭列出了一些重要的考慮因素，包括一，涉案金額，但這並不是唯一考慮因素；二，上游罪行性質，犯案者對上游罪行性質及所處理款項為黑錢此事實的知情程度；三，有否涉及國際或跨境犯罪；四，洗黑錢手法是否複雜、精密；五，是否涉及有組織犯罪集團；六，罪行所涉及時期長短；七，犯案者角色和行為等等。

9.馮大律師已克盡己責，提供了不少判刑案例給法庭參考，但是這些案例都有各自的獨特案情，包括涉及不同的黑錢數額及犯案時間，即使涉及黑錢數額相近，其他的案情因素亦不同，被告亦有各自的不同背景，難與本案比較。所以本席認為用這些案例的案情與本案比較對判刑幫助不大，在此亦毋須把各案例的案情列出。

10.在本案，被告人是內地人士，但卻借出身分證讓人在香港開與自己無關的公司和銀行戶口，被告人更加親自來港從戶口提款，所以案件有越境犯案因素。雖然被告人親自處理案中黑錢歷時不足一個月，但這罪行是經過策劃安排，涉及的黑錢數額龐大，達12,000,000港元，這個金額是判刑的一個重要因素。雖然被告人並非主謀，但是她有積極參與行動，除了借出她自己的身分證讓人去開公司及戶口之外，她更加親自來港提款，被告人本人提取的現金便已超過1,000,000美元。她從中獲取了5,000元人民幣的報酬。2015年8月17日，被告人入境香港的時候身上更被撿獲A公司的公司蓋章及文件，她亦承認是與婷婷一齊來港，顯示她仍然想用A公司去進行某些活動。本席認為適當的判刑起點是4年監禁。

11.本席對被告人女兒患病與及將失去母親照顧表示同情。但是在這種越境干犯嚴重罪行判刑的時候，這些情況都不能夠成為減刑理由。被告人提供婷婷的電話及微訊賬號根本無助警方，不能夠成為減刑因素。唯一減刑理由是被告人認罪，可以得到三分之一刑期扣減，因此判處被告人監禁32個月。

[1] 見辯方呈交之CASES SUBMITTED BY THE DEFENCE dated 19 January 2016