香港特別行政區 訴 王劍雄

HCMA 176/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2016年第176號

(原沙田裁判法院刑事案件2015年第3394號)

______________

判案理由書

1.上訴人在聆訊後被裁定一項「襲擊致造成身體傷害」罪罪名成立，被判監禁30 天，他現不服定罪的上訴已被駁回，以下是理由。

控方案情

2.控方第一證人是威爾斯親王醫院的男護士，案發時在急症室當值，上訴人因認為兒子輪候診症時間過長，在一病房門外叫囂，控方第一證人趨前向上訴人查問期間被上訴人以手襲擊，他嘗試擋避，但前額仍受襲，驗傷後發現有5 厘米及3 厘米的綫狀擦傷。其後上訴人被醫護人員制服。

辯方案情

3.上訴人作供，稱他只是在房門外大聲呼喚醫生，卻無緣無故被一群醫護人員推倒地上，並抬到牀上綁着他。上訴人堅稱從沒襲擊控方第一證人。

上訴理據

4.上訴人在庭上只是重申，他當時可能比較衝動，叫醫生為其子診斷，但他不知何故被人弄暈，醒來後才發現自己正在淌血。他力陳以他矮小身材，又曾中風、手腳乏力，根本不可能襲擊身材較他梧的受害人。

答辯人回應

5.答辯人回應指，本案全繫於證人的可信性及可靠性，裁判官已小心充分考慮控辯雙方的證供，他就事實的裁斷合情合理，並無犯錯，上訴應予以駁回。

判決

6.裁判上訴是以「重審」方式，依據在原審裁判官席前的證供證據進行：參看案例周時彬(譯音)訴香港特別行政區 [1]。裁判官就事實之裁斷，處於較上訴法庭按照書面謄本進行聆訊有優勢的位置。因為他目睹證人作供的神態舉止，絕對可以就證人的可信性作出裁決。證人的可信性及可靠性，純在原審裁判官決定的範疇內。除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯或內在或然性，又或原審裁判官在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、或不曾作考慮分析、又或審訊過程中程序出錯，引致定罪不安穩，上訴法庭才會干預。

7.裁判官認為控方第一證人的證供沒有誇大其辭，說法合情合理，他說：

「15. 此外，本席亦留意到殷先生對他不清楚的地方，例如被告人事發時是以哪一隻手去襲擊他、又或是被告人究竟是否握拳抑或是攤開手等等的事情，他都沒有任何誇大以圖令被告人入罪，亦全無隱瞞以掩飾自己不清楚之處。

16. 整體而言，本席認為殷先生的證供清楚直接、合情合理，在盤問下亦未有動搖，是實話實說、誠實可靠的證人。本席信納他的證供道出了事實和真相。」

8.裁判官認為如上訴人的說法屬實，醫護人員根本無需大費周章衝向他，抱着他，推倒他，綁着他，這樣的做法「不合比例，超乎常理」。另外，裁判官又指：

「19. 此外，被告人主問時曾清楚指出，自己只是曾經大聲呼叫；但在盤問底下，當被問到在呼叫醫生時是否曾舉起手，他又表示『可能』。除了前後矛盾之外，本席亦不理解，若然被告人只是想呼叫醫生，又有何需要『可能』曾舉起手呢？而此舉動，亦恰巧與殷先生所形容被告人的動作互相吻合。

20. 事實上，本席亦留意到，被告人作供時，往往採用如『自己都唔知乜事』、『唔知』、『可能』、『看不清』等等極為模糊的陳述及答案；而對於事發的經過，被告人除了堅決否認自己曾襲擊他人外，根本上更可說是全然不清不楚。

21. 本席認為，會有上述的情況出現，全因被告人沒有把事實向法庭坦白交待。整體而言，被告人的證供不盡不實、不合情理、前後矛盾，本席毫不猶疑拒絕信納他的證言。」

9.裁判官有權作出這樣的裁斷。

10.上訴定罪理據不足，駁回，維持原判。

答辯人： 由律政司檢控官梁廷毅代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出席。