香港特別行政區 訴 曾偉文

DCCC 251/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第251號

------------------------

------------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.本案是一宗刑事恐嚇案件，案情關於男友（即被告人）以兩人的性愛片段威脅前女友X復合。被告人在本席前承認三項控罪，第一項是有不誠實意圖而取用電腦，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第161（1）條。另外兩項刑事恐嚇，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第24（a）（i）及27條。

2.控罪詳情指控被告人威脅X會使她的名譽遭受損害，意圖使該X受驚，發生的日期分別是2015年11月22日及2015年12月3日。

3.至於被告另外兩項控罪，即第四同第五項控罪，以威嚇、威脅手段促使他人作非法的性行為，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第119條，則留在法庭檔案中。

4.案情透露，案中的受害女子是21歲的X女士，與33歲的被告人自2015年3月起成為情侶，並在被告人的公屋單位共賦同居，期間他俩多次發生性關係。被告人偷拍他們的性愛片段，並儲存在其電腦中。整個錄影分14段接續的片段，全長70分28秒。兩人在同年9月分手，分手後被告人屢次要求X復合，但不成功。在2015年11月22日，被告人向X發送一張來自該性交片段的一張截圖照片，威脅會把相片發送給X的同事及朋友。X感到害怕，於是報警。

5.警方在翌日把被告人拘捕，在警誡下，被告人承認把自己與X的性交相片發送給X，但解釋只是嚇嚇對方而已，並沒有打算將相片真的發送給其他人。警方撿取有關電腦，但發現該14段攝錄的片段已被刪除。警方經過法證電腦專家成功地把這些片段還原。被告人被撿控有關控罪，並獲法庭批准保釋。

6.在2015年12月3日，被告人相約X出來見面，期間被告人再次要求復合，並威脅會把性交片段放上網。而儲存片段的「手指」就擺放在內地。X很驚慌，恐怕如果不與他復合，被告人會公開那些片段。在不情願下順應被告人的要求，恢復與他約會。

7.被告人現年33歲，未婚，過往有10項刑事紀錄，全部與本案控罪性質不相同。在2015年8月14日，被告人因刑事毀壞一罪被法庭判處1個月監禁，緩刑12個月。換句話說，他是次認罪令致他違反了有關緩刑令。

8.求情時，辯方律師簡單介紹被告人的背景，職業等，並指出是女方提出分手，原因是雙方性格及生活習慣合不來。律師指被告人是深愛著X，亦因此在X提出分手後不斷地要求復合，但不得要領。律師說被告人犯了兩次錯誤，第一是偷拍他們的性愛行為，第二次是以此片段要脅X復合。律師強調被告人雖持有片段，但只是用作威脅X，並無意把恐嚇的事付諸行動。例如他在警方到來拘捕他之前已經把有關片段刪除，只是警方透過法證電腦專家將有關證據還原出來。

9.律師指最大求情理由有三點：－

(一) 認罪顯示悔意；

(二) 沒有發佈片段予其他人；

(三) 他一早將14項性愛片段刪除。

10.在被告人寫給法庭的信中，他提及「經過被收押6個多月，令我想通了很多事情，亦放下了過往的執著，明白到愛情不能勉強」。另外亦談及「願意承擔所犯罪行的懲罰，會好好檢討自己，將來出獄後定必好好做人，不會再犯事」。

11.本案雖然涉及不誠實使用電腦的罪行，但其主調主要是關於刑事恐嚇。電腦只不過是輔助被告人作出恐嚇的工具而已。被告人的刑事行為是他以與X之間的性愛片段作要脅，公諸於世，例如會將有關片段發送給X朋友，或者同事，或者放上網等等，以此作為要脅兩人復合。X因為害怕而受驚，最終亦不情願地再次同被告人約會。

12.辯方提及一宗案例Ko Kam Fai（CACC 83/2001）。該案上訴人高先生承認的控罪中，當中有兩項涉及刑事恐嚇的控罪。高先生侵入兩名大學女生的電腦電子郵件信箱，並傳送很多不雅文章和圖片，令致電腦負荷過重。他並透過電子郵件信箱進行恐嚇，聲稱會強姦她們。認罪後，就刑事恐嚇罪行被判處12個月監禁，而其上訴亦被駁回。

13.本席認為這宗案例，不能與本案完全相提並論，兩者所採用的恐嚇手段和恐嚇目的也不盡相同。本案被告人恐嚇的目的，雖然是要復合而不是強姦，但他所採取的手段確實可令對方惶恐不可終日。辯方指被告人無意把片段發佈給其他人觀看，話雖如此，但從X（受害者）角度來看，她不可能確定被告人手中有沒有這些片段。

14.縱使從電腦中刪除，被告人仍可把這些資料以其他方式儲存起來。按現時的科技來看，儲存這些資料之方法相當方便。受害人是無法確定這一點，所以只要被告人以此作為威脅，他的威脅是很真實的，可令受害人極度受驚，惶恐不可終日。

15.再者，被告人是沒有得到受害人同意之下拍下這些片段，更有欺騙成份，更令人懷疑他當初偷拍的居心。很明顯這是處心積慮的行為，正如本案所顯示，被告人拿着這些資料威脅X。被告人的行為極之卑鄙，而以此作為要脅確實可令對方極度驚慌。在情節上而言，本席認為相當嚴重，法庭不應姑息這類行徑，判刑須起阻嚇作用。考慮到本案的案情，就所有控罪而言，本席以兩年作為量刑起點。

16.至於被告人第二次所干犯的刑事恐嚇罪（即第三項控罪），是在其干犯第一次刑事恐嚇罪被送上法庭，並獲法庭批准保釋的情況之下再次重犯同一類罪行。一般而言，在法庭擔保期間再干犯罪行是加刑因素。

17.本案被告人的情況並非純粹這樣，他接觸的X是控方證人，按控方提供給法庭的資料，當時被告人獲法庭批准擔保，其中一項條件是不可直接或間接與控方證人接觸。雖然沒有證據指控他妨礙司法公正，但他主動接觸X，要求與她一起，對X作為證人不可能完全沒有影響。被告人的行為亦顯示他完全無視法庭的命令，就他在法庭擔保期間再犯同類罪行這一點，本席把第三項控罪加刑多6個月。

18.求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上沒有其也有力的求情因素，認罪扣減三分一，第一、第二項控罪各判監16個月，第三項控罪20個月。

19.至於違反緩刑令，被告人是在2015年8月14日被法庭判處1個月監禁，緩刑12個月。就第一項控罪而言，有不誠實意圖而取用電腦，控罪指控的時期由2015年7月10日至2015年9月底。由於有部分時間是在判處緩刑之前，因此法庭不肯定就這項控罪，被告人有否違反該緩刑令，但往後兩次的刑事恐嚇，毫無疑問違反了有關的緩刑令。

20.被告人在緩刑令頒下三至四個月期間，在短時間內兩次違反緩刑令，本席看不到有任何理由不執行該緩刑令，被告人需要就這一個月監服刑。根據有關條例，當法庭執行緩刑令時，除非有特殊情況，否則緩刑的刑期須與其他罪行之刑期作分期執行。聽過辯方律師的求情，本席看不到有任何特別情況。所以被告人需就這一個月服刑，而本席會頒令這一個月加在第三控罪的刑期以反映以上所述情況，因此第三控罪的刑期變成21個月。

21.至於兩項刑事恐嚇控罪，屬於兩個分開的罪行，不同日子，雖然同一受害人，但同一受害人也沒有必要經歷兩次不同的驚嚇。刑期理應分期執行，但考慮到總刑期原則，本席頒令第三項控罪，與第二項控罪其中6個月分期執行，餘下同期執行。另外，第三項控罪亦同第一項控罪同期執行，總刑期為27個月監禁。