香港特別行政區 訴 黎華

HCMA 361/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

命令上訴

裁判法院上訴案件編號2016年第361號

（原觀塘裁判法院刑事案件2014年第1376號）

____________________

____________________

判案書

1.本案上訴人黎華於裁判法院承認一項欺詐罪，裁判官於2014年3月18日判處上訴人監禁4個月，緩刑兩年，但需要於2014年4月9日前歸還所騙得的50,000元。但上訴人直至2016年5月30日仍未歸還任何款項，裁判官因此判處上訴人入獄8個月。

2.有關欺詐罪之案情與本上訴並無關連，但簡而言之，有關欺詐罪之案情是指上訴人於2013年6月13日，使用偽造銀行戶口紀錄及薪金證明，向一間財務公司成功申請取得50,000元個人貸款。財務公司懷疑文件似是偽造，報警，上訴人被警方拘捕，警誡下承認控罪。

3.就著上訴人未有按期限前歸還騙得的50,000元而被裁判官判處入獄8個月，上訴方提出的上訴理由是根據香港法例第227章《裁判官條例》第68條，當中指出，如上訴人須繳付的款項超過25,000元，但不超過50,000元，監禁刑期不得超過6個月，因此，上訴方認為裁判官判處上訴人入獄8個月的命令是錯誤的。

4.有關出現上訴方指出錯誤的背景是便如裁判官於判令理由第9段指出，「於作出判令之時，本席曾向主控查詢可處的監禁期，後者通知本席，由於涉及的數目是50,000元，所以可判刑不超過12個月。本席於考慮過總體情況之下，決定下令改判入獄8個月。本席於寫判決理由時，才發覺第68條列出要是涉及的數目超過25,000元，但不超過50,000元，可處以不超過6個月監禁，至於超過50,000元的，則可處以不超過8個月監禁。是次涉及的款項是50,000元，所以可處的監禁不應超過6個月。是次涉及的款項屬於數目不超過50,000元的一欄，所以最多只可改判監禁6個月，所以本席的判令應以4個月監禁替代。」

5.答辯方陳詞指出，雖然答辯方認為裁判官大可以根據涉案的款額而判處6個月監禁，但裁判官既認為符合公正原則的監禁刑期為4個月，而答辯人亦認為4個月的監禁刑期並非明顯過輕，亦絕不明顯過重，故此，答辯人懇請法庭批准是次上訴，把監禁刑期由8個月改為4個月。

6.上訴方與答辯方就著裁判官判處上訴人入獄8個月的決定出錯並無爭議，雙方亦就著上訴人未有繳付騙得款項50,000元，而應被判處的刑罰應為4個月監禁並無爭議。

7.裁判官亦於命令理由中指出，他發覺出現錯誤，經考慮後，他認為按本案的金額50,000元，他對上訴人應處的監禁刑罰應是4個月監禁，因此，本席判令上訴人上訴得直，原來的8個月監禁改為4個月監禁。

答辯人：由律政司高級檢控官關百安代表香港特別行政區

上訴人：由法律援助署委派源曦大律師代表