香港特別行政區 訴 陳鳳湄 Jennifer

DCCC 186/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第186號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告人面對二十九項使用虛假文書罪，她承認了十九項控罪，即是控罪五至十、十二至十五及二十一至二十九項。餘下控罪留在法庭檔案，未得法庭許可，不得繼續檢控。被告人承認的控罪都是有關她盜用僱主的支票，她攛改僱主已經簽署的支票，改寫銀碼及收款人，把支票挪為己用。

2.2011年8月，被告人受僱於一間麵廠為文員，她的其中一項職責是為麵廠清繳賬單，被告人替東主填寫支票收款人姓名、金額和日期，交東主簽名。2013年3月，東主發現麵廠賬目出問題作出跟進，發現麵廠的兩張支票曾被攛改。東主女兒向被告人作出查問，被告人承認是她在東主簽署這兩張支票之後，修改了收款人姓名為自己名字，並且承認她在任職期間，盜取了公司大約港幣200,000元，她聲稱願意分期歸還，首期100,000元先在2013年12月26日支付。然而到期時她只歸還了10,000元，因此東主報案。

3.警方調查發現，被告人曾提交十九張由麵廠發出但經修改的支票，於銀行支付給她本人。科學鑑證顯示有關的十九張支票的收款人均曾被修改，由原本的名字改為被告人的名字，支票的金額由原本的數百元至數千元，改成萬多元至25,000元不等。修改後的支票總額共322,980元。

4.2013年12月31日，被告人到警署自首。在警方會面中，她說她用可以被擦掉的原子筆寫上要找數的公司、名字和金額，交給上司簽名之後，被告人把全部收款人改為自己的名字，並且修改有關銀碼，然後她拿去銀行取現金，之後她用現金清繳麵廠需要找的款項，她承認因為欠債和貪心而犯案。

5.被告人現年39歲，在1996年有兩次盜竊紀錄，接受感化。代表被告人的周大律師求情說，被告人只接受至中三程度教育，父母早逝，她自小由祖母撫養，因此未能得到恰當管教。年少時更有在經歷口供提及的不快經歷。被告人未婚，與兄長同住，她本來計劃去荷蘭與當地男友結婚，她因為一次旅行過度消費而舉債，導致犯下本案。雖然被告人想清還她盜取的金額，但是因為已失去工作，已經沒有能力償還。

6.周大律師說被告人用騙來的錢支付了公司的支出，所以僱主的損失是大約300,000元，被告人已經償還10,000元，亦沒有領取一個月薪金8,000元，所以僱主實際損失是大約290,000元。辯方指出，被告人知道僱主會報警之後，自己主動去警署自首，屬於負責行為。而她犯案手法其實亦只是模仿一個上司曾經用過的做法。辯方大律師要求法庭依照張美嬌案指引，採納偷竊250,000至1,000,000元組別刑罰之最低判刑起點。

7.這是一宗監守自盜案件，被告人違反了僱主對她的信任，辯方引用的張美嬌案判刑指引適用於本案。被告人犯案時段為期大約一年，共犯案十九次。她的職位不高，不過僱主讓她處理支票，對她亦有不少信任。被告人犯案並不是出於危急，而是因為不擅理財而造成的經濟困局。僱主損失大約300,000元，而被告沒有能力償還。案中沒有證據顯示這筆損失對僱主影響多大。雖然被告有兩次盜竊紀錄，但都已經是二十年前的事，現在毋須理會。被告人被揭發之後向僱主承認罪行，她知道僱主打算報案，並無潛逃，並且自首，反映她決定承擔責任，是有悔意行為。

8.法庭要考慮被告人是犯了十九次罪行，不過整體上這些罪行可以視為同一犯罪行為。本席認為總刑期起點應該定為兩年三個月監禁。本席就每一項控罪以兩年三個月監禁為判刑起點，每項控罪的刑期應同期執行。被告人認罪，可以得到三分一刑期扣減。被告人自首是因為知道僱主會報警，本席已經視之為有悔意表現，但不能夠再因此進一步給予減刑。

9.被告人在2013年12月已然自首及招認，控方解釋需要向銀行調查九百張支票及進行鑑證，所以遲至2016年2月才能對被告檢控。本席認為控方雖然並非無理拖延，但是被告人畢竟受到兩年多的等待煎熬，因此本席酌情再給予減刑一個月。

10.判刑如下：控罪五至十、十二至十五及二十一至二十九，每項控罪判監17個月，全部同期執行，所以總刑期是17個月監禁。