香港特別行政區 訴 鄭澤潮

DCCC 667/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第667號

--------------------

--------------------

-------------------

判刑理由書

-------------------

1.被告人鄭澤潮（男）（38歲），在本席前承認一項「入屋犯法」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。

2.罪行詳情指稱被告人於2016年6月5日在香港，連同一名身分不詳的人，作為侵入者在進入建築物的部分（該部分名為沙田瀝源邨榮瑞樓203室）後，在該處偷竊現金港幣約10,000元、一個袋、一隻戒指、一對耳環、兩條頸鍊及兩張信用卡。

案情

3.案情摘要以英文撰寫，內容經傳譯後獲被告人承認。案情透露事主為一名女士。2016年6月5日大約早上十一時，女事主離開在瀝源邨榮瑞樓203室的住所，當時她將所有門窗關上，但是單位上方的一排氣窗則仍打開。當晚大約十一時，當女事主返回家中，嘗試打開大門時，卻發現有關大門並未能夠被打開。由於夜深，女事主前往他兒子在土瓜灣的家中過夜。到第二天早上大約十一時，女事主連同兒子返回家中，由於他們仍然無法將大門打開，於是打算請鎖匠協助，當女事主的兒子走到戶外觀察家中的情況時，發現原來有關的窗戶經已打開，而窗花亦被人移走，並有一條黃色床單連住窗框垂吊在外牆。兒子見狀馬上通知女事主，並將事件報警。

4.其後，在警員的協助下，終於將有關的單位大門打開，並發現大門的防盜鎖及防盜鍊給人從室內鎖住。當女事主及兒子進入屋內時，發現單位有被搜掠過的痕跡。有關單位之窗框被遺留在單位的地上。經點算後，女事主總共有大約一萬元現金不翼而飛，另外有一紅色袋，裡面載有控罪中所涉及的財物：即一對鑽石耳環，價值港幣3,000元、兩條金頸鍊，價值4,000港元、一枚鑽石戒指，價值5,000元以及兩張信用卡。

5.其後，調查警員分別前往瀝源邨及禾輋邨，獲取有關公共屋邨之閉路電視片段。在調查過程中，警員發現在案發時有兩名男子在榮瑞樓附近的一條後巷出現，期間一名在逃男子身穿黑色衣物，而被告人身穿一件灰色T恤、黑色短褲及一對黑色涼鞋。當時見在逃人士曾經一度沿水管在外牆攀爬，而被告人就在後巷把風在榮瑞樓一帶徘徊。閉路電視錄像中亦可見到，大約在晚上十時左右，曾經有一個紅色袋從樓上被擲下到地下，不久在逃人士跳回地上，他隨即拿起袋子離開現場，被告人亦緊隨其後。根據錄像顯示，兩名男子（包括被告人）其後向豐和樓方向逃去。根據調查，警員發現有關涉案之在逃男子與被告人是住在和輋邨豐和樓1507室。最後，警員成功在2016年6月9日晚上進入該單位內，並且拘捕了被告人。被告人當時身穿的衣服亦是一件灰色T恤與閉路電視錄像所見相同。

6.警員在被告人的單位進行搜查，期間亦發現被告人在案發時所身穿的一對黑色涼鞋及一條黑色短褲。此外，在被告人身上，警方找到現金港幣3,720元。經調查後，被告人在警誡下承認，他與他的一名孖生哥哥一同犯案。案發時由他的哥哥沿住水渠由單位外牆爬至2樓，而被告人當時在地下把風接應。被告人的哥哥在單位內大肆搜掠之後，就將一袋紅色物品擲下，然後兩人返回豐和樓。被告人的哥哥事後曾經給予被告人4,000元，作為分贓。被告人身上找到的現金，就是他自己在花了後所剩低的。在其後的錄影會面中，被告人亦坦白承認，警方向他展示的閉路電視錄像中所見的其中一名男子就是他自己，亦承認了與哥哥兩人一同干犯「入屋犯法」罪。

背景及求情

7.被告人未婚，他只得中一教育程度。案發時他報稱是在一士多任職臨時僱員，每月只得八千至九千元收入。被告人與弟弟一同居住。除弟弟之外，被告人亦有另一名孖生哥哥，即今次涉案的另一位在逃人士。

8.根據代表被告人的陳律師指出，案發當日，被告人的哥哥探望被告人，其間向他提出借錢。由於被告人本身亦財困，二人商量之後，臨時決定入屋犯法。陳律師強調在本案中，被告人的角色只不過負責把風，而主要的盜竊行為就由哥哥負責，攀爬水渠進入一單位內犯法。被告人自從1988年開始犯案，自此他有五項「盜竊」罪紀錄、十一項「入屋犯法」罪紀錄亦有兩項「搶劫」罪紀錄。最後一項的定罪日期是2009年，他因為「盜竊」罪和「傷人」罪等，被判共10個月的刑期。

9.求情方面，陳律師向法庭指出，被告人今次完全沒有考慮到自己以往已經有多次同類案件紀錄，不顧後果，一心為了協助哥哥而犯案。事件之中，他只收到部分，即4,000元之現金作為報酬，其餘被盜之財物，即6,000元現金及涉案之珠寶和信用卡等等，都由哥哥保管。被告人願意將身上所剩之金額全數交回警方，再退回女事主。陳律師指被告人過去已經有七年沒有犯法，今次因為一念之差再犯案，實在非常之後悔。還押期間，被告人已痛定思痛，希望法庭可以給予最後一次機會，令他能夠改過自新，他亦承諾以後不會再犯法。

裁決

10.「入屋犯法」罪乃嚴重罪行。上訴庭在HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565一案已經指出，對於一名初犯的成年被告人，干犯住宅式「入屋犯法」罪，適當之判刑起點為3年。今次涉案當然是住宅式入屋犯法的情況。幸運地，案發時女事主並不在家，不過，被告人與他的哥哥在干犯控罪的過程之中，在女事主的家中進行大肆搜掠，亦毀壞了有關的窗戶及窗框。被告人不是初犯，今次若只計算他過往「入屋犯法」罪的案底，已經是第十二次干犯。因此，本席認為必須有責任將今次的量刑起點提高。不過，考慮到被告人自2009年至今已有六至七年沒有干犯刑事罪行，所以今次本席只會在判刑起點略作調整，由原本的3年增加3個月，即39個月。被告人認罪，這是他唯一有效的求情理由。除此以外，法庭見不到任何再度扣減的理由。

11.本席最後以39個月作為判刑起點。由於被告人認罪，扣減三分之一，因此判被告人即時監禁26個月。

12.賠償令方面，下令將被告人身上找到的3,720元現金充公沒收，然後透過警方交回女事主。