香港特別行政區 訴 陳幫贊

DCCC 321/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第321號

------------------------

---------------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.本案是一宗偷運人蛇案件，案情也相當為人熟悉。來自內地的被告人駕駛一艘摩托舢舨偷運7名非法入境者進入香港，給水警發現而被拘捕。

2.與法庭一貫處理的偷運人蛇案有所不同之處，在於本案的人蛇屬於南亞裔偷渡者。7名人蛇當中包括兩名尼泊爾人，4名孟加拉人和一名巴基斯坦人，而並非一貫的大陸非法入境者。這分別令控方以《入境條例》第39條，而非一貫所採用的第37D條提出檢控。就39條的最高刑罰是入獄7年，而37D條是14年。

3.值得一提的，就是針對未獲授權進境者，即本案所指的非法入境者，過往控方只會針對來自中國大陸、澳門及越南的人士，並以第37D條提出檢控。但當局已經修訂了相關法例，自2016年5月20日起，入境（未獲授權進境者）令經修訂之後包括來自阿富汗、孟加拉、印度、尼泊爾、尼日利亞、巴基斯坦、索馬里及斯里蘭卡的人士。而本案仍然以第39條提出檢控的原因是被告人干犯罪行的時候，新例仍未生效。本案的案發日期是2016年2月16日。

4.被告人在本席前承認兩項控罪，第一項控罪是身為船長而其船隻上載有尋求在香港非法入境的人，違反香港法例第115章《入境條例》第39條。第二項控罪是危害他人在海上的安全，違反香港法例第313章《船泊及港口管制條例》第72條。罪行詳情指被告人所駕駛的舢舨有以下不適宜操作的情況：－

(1) 船上沒有配備滅火裝置；

(2) 船上沒有配備救生裝置；及

(3) 船上沒有安裝供晚間操作用的航行燈。

5.案情透露案發當晚（即2016年2月16日）凌晨2時左右，水警在分流西灣對開海面巡邏，發現被告人駕駛一艘機動舢舨，船上載有7名南亞裔偷渡者，由大陸沿雞翼角向大嶼山煎魚角石灘方向駛去，舢舨到達煎魚角石灘放下偷渡者後駛離現場。水警展開追截舢舨行動，並發出停船訊號，但舢舨沒有理會，向著大陸方向駛去。經一番追逐後，水警最終把舢舨截停，並拘捕被告人。

6.警誡下，被告人向警方表示，他的老闆指示他運送7名外籍人士來香港。警方稍後在大澳南涌一帶搜索，最終捕獲該7名非法入境者。他們7人均作出酷刑聲請而申請免遣返。

7.被告人所駕駛的舢舨由海事處驗船督察作出檢驗，發現有以下問題，而認為該舢舨不適宜在海面航駛：－

(A) 船上沒有消防設備；

(B) 船上沒有救生衣；

(C) 船上沒有安裝用於夜間航行的航行燈。

8.被告人現年36歲，過往沒有刑事紀錄，已婚，育有三名子女。分別是10至12歲。辯方律師指出被告人在2012年曾經患肺癆病，經治療後現已痊癒。辯方律師指出被告人是漁民，他是按老闆的指示到不同漁船收取漁穫，亦受老闆指示把船上的7名外籍偷渡者以舢舨轉駁上岸。他沒有收取任何額外酬勞，只是按老闆的指示行事。被告人在其求情信中指出，從被捕開始，他一直配合警方的調查。從報紙了解到南亞裔在香港犯案，影響到本地人的安危問題。被告人感到非常後悔，並向香港人民及政府道歉。

9.辯方律師亦呈遞一宗案例，丁其勁（CACC 75/2014）給法庭參閱。案情與本案案情相當類近，所檢控的控罪亦相同。根據丁其勁一案，就第一項控罪身為船長偷運人蛇入境，上訴庭認為4年半作為量刑起點是恰當。另外考慮到船本身沒有防火或者救生設備，認為原審法官就此點加3個月至4年9個月是恰當的做法。另外第二項控罪危害他人在海上的安全，上訴庭亦認為原審法官以12個月作為量刑起點，最終加多兩個月的做法亦是恰當的，即將總刑期加多兩個月。最終刑罰為總刑期40個月監禁。

10.考慮過所有情況，本席認為本案的情況同丁其勁一案差不多如出一轍，本席就本案的第一項控罪以4年半作為量刑起點。另外考慮到舢舨本身缺乏救生、防火設備，將量刑起點加多3個月到4年9個月。至於第二項控罪，危害他人在海上的安全，被告人駕駛一艘沒有夜間航行燈的舢舨，亦載有7個人，連被告人在內一共8個人，擠於一條細小的舢舨上。本席亦有機會看到控方呈上的舢舨照片，情況應該很擠逼，明顯屬超載。被告人選擇夜間航行，亦沒有航行燈，讓其他船隻識別，發生碰撞的危險是相當之高。

11.考慮過所有情況，本席以12個月作為量刑起點。在求情方面，除了被告人認罪之外，基本上無其他有力求情因素。認罪扣減三分一，第一控罪判監38個月，第二控罪判監8個月。考慮到總刑期原則及丁其勁一案所作的判刑，本席頒令第一項控罪的38個月與第二項控罪的其中兩個月分期執行，餘下則同期執行。總刑期為40個月監禁。