香港特別行政區 訴 陸道文

DCCC 382/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第382號

____________

____________

裁決理由書

被告人被控一項「非法禁錮」罪，他否認控罪。

控方案情

2.控方只傳召了一位證人（劉先生）出庭作供。

3.2014年10月中，劉先生經友人「阿勝」介紹，在社交網站找尋兼職。劉先生按指示，在網站留下姓名和電話號碼。

4.10月15日，一男性聲音致電劉先生，要求他帶一批玉石由內地返港，即晚開工。他們相約當晚10時至11時在觀塘APM過境巴士站見面。約晚上10時30分，劉先生到達APM巴士站，與該名男子（下稱「男子A」）會合。接着，劉先生跟隨男子A經落馬洲管制站返回內地。他們出境的時間相差10秒[1]。

5.過關後，劉先生和男子A一同乘車到淡水。然後，男子A在淡水把一袋東西交給劉先生，並指示劉先生自行乘車到沿河南路會合他。途中，劉先生發現，那袋東西並非玉石，而是白色粉末，懷疑是違禁品。同時，劉先生發現遺失了手機，故一併失去了男子A的電話號碼和會合他的地址。

6.結果，劉先生決定返回香港。過關前，更把那袋東西扔進垃圾桶。10月16日早上約6時40分，他經深圳灣管制站入境。

7.10月18日，劉先生收到阿勝的短訊，相約他到葵芳宵夜。10月19日凌晨，劉先生到達葵芳地鐵站，離遠看見阿勝在近巴士站的出口外（當時，劉先生尚未出閘）。突然，2名男子（下稱「男子B和C」）從後用手搭着劉先生的肩膊，並自稱警察，要求劉先生出示身分證。劉先生感到奇怪，要求他們出示委任證。男子B和C二話不說，便揮拳毆打劉先生，並強行帶他出閘，走到附近的小巴站。劉先生被逼登上一輛停泊在小巴站附近的私家車。

8.劉先生稱，上車前，男子A打了他鼻子一拳。接着，男子D駕駛該私家車，載着男子A、B、C，以及劉先生，前往位於郊野的某漁護署管制站。在該處，男子A拾起種在地上的一支欄杆，打了劉先生的大腿一下。然後，男子A和D分別襲擊劉先生，打他的鼻、臉、腹。襲擊完結後，他們再推劉先生上同一輛私家車，由男子D駕駛，開往元朗。

9.他們把劉先生禁錮在元朗某賓館的房間內。男子A指示男子B或C看管劉先生，然後離開。其間，有人不斷要求劉先生「交番啲嘢出嚟」。

10.大約一天後，男子B或C帶劉先生到賓館附近一間餐廳。用膳後，另外2名男子（下稱男子H和I）帶劉先生經皇崗進入內地。劉先生被禁錮在一類似酒店的地方2日1夜，由男子H和I，以及其他身分不詳的人看管。

11.劉先生稱，進入該類似酒店的處所前，在該處門外曾看見男子A。他要求劉先生盡快交代事件的始末。劉先生告訴男子A，已把那袋東西扔掉。但男子A不相信，遂指示男子H和I帶劉先生進入該處所。

12.10月22日，內地公安人員在深圳某會所救出劉先生。

13.同年12月21日，在列隊認人程序中，劉先生認出被告人是男子A。

辯方案情

14.被告人選擇不作供，亦沒有傳召辯方證人。這是他的權利，本席不會因此作出對他不利的推論。

證據評估及分析

15.舉證責任在控方，控方必須在毫無合理疑點下，證明控罪的每一元素。

16.本席明白，控方的證據，基本上只有劉先生的證言。本席謹記，純粹依賴「認人」證據的危險性。本案的關鍵是，劉先生證供的可信性和可靠性。本席亦知道，誠實的證人也可能把事情弄錯。本席細心考慮了劉先生的證供，亦觀察了他作供時的神情舉止。

17.客觀證據顯示，2014年10月16日午夜，劉先生的確與被告人一起經落馬洲管制站出境。10月19日午夜，在葵芳地鐵站已付款區，劉先生似乎與2名男子推撞或糾纏[2]。10月22日，內地公安人員在深圳某會所救出劉先生。翌日返港後，醫生證實，劉先生身體多處出現瘀傷、觸痛。綜合以上各點，本席相信，劉先生曾遭毆打和非法禁錮。

18.辯方唯一爭議的事項，就是男子A有沒有參與非法禁錮劉先生。關於劉先生的證供，本席分析如下：

(i) 劉先生在庭上供稱，2014年10月19日凌晨，男子A在葵芳地鐵站外，打了他的鼻子一拳。可是，在第一份證人供詞，他卻指稱是光頭的男子D，用右直拳打他的鼻子一下。

(ii) 在漁護署管制站遭男子A用欄杆毆打大腿一事，劉先生在首5份證人供詞完全沒有提及。直至最後一份證人供詞（日期：2016年9月6日），他才首次提及這項襲擊。

(iii) 根據劉先生庭上的證供，2014年10月19日晚上，男子H和I在落馬洲管制站脅逼他出境後，約30分鐘便抵達非法禁錮他的處所，並在該處門外看見男子A。根據「同意事實二」（證物D1）第1段，劉先生於2014年10月19日晚上10時24分出境。如果出境後約30分鐘抵達涉案的處所，到達時間應該是晚上11時左右。另一方面，10月19日凌晨2時04分，被告人才經落馬洲管制站出境。換言之，抵達涉案的處所後，劉先生聲稱在該處門外看見的男子A沒有可能是被告人。

(iv) 盤問時，劉先生同意，根據他的證人供詞，由葵芳到漁護署管制站的車程中，男子A根本不在車上；而打他鼻子的，亦並非男子A。他的證人供詞描述，男子D光頭；男子A短黑髮。進一步，劉先生同意，根據他的證人供詞，2014年10月16日跟男子A分手後，便再沒有見過他。

(v) 劉先生在庭上作供時表示，他患有近視，眼鏡遺留在家中，故看不清楚庭上各人的樣貌。接着，他聲稱，即使架上眼鏡，也未必再能認出男子A。因此，他沒有作出「庭上認人」(dock identification)。

19.本席沒有忽略，劉先生就上述分歧和矛盾所作的解釋。身為陪審員，本席認為，上述分歧和矛盾是不能解決的。劉先生提供的解釋，亦未能令本席釋疑。基於上述理由，本席認為，控方未能在毫無合理疑點下證明：男子A曾參與非法禁錮劉先生；而被告人就是男子A。本席裁定，被告人罪名不成立。

20.對於劉先生的傷勢和被非法禁錮的遭遇，本席深表同情。本席亦深信不疑，被告人絕對與劉先生受襲和遭禁錮有關。唯法庭必須按照證據和法律作出裁決。這一點，亦是本港刑事審訊制度的基石。

[1]  見「同意事實」（證物P65）第7段；以及證物P64A，照片3至8。

[2]  見證物P64A，照片9至12。