香港特別行政區 訴 李健星

DCCC 515/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第515號

------------------------

---------------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

1.本案是一宗販運危險藥物的案件，被告人在本席前承認販運105克粉末，內含73.8克氯胺酮的毒品。

2.案情透露，案發當晚（2016年3月29日）7時左右，被告人在其居住的石硤尾邨大廈樓梯間被巡警截查。警員在其褲袋內找到本案的毒品，毒品當時由8個膠袋裝著，放在一個透明膠袋內。警誡下，被告人聲稱毒品是他用作自己吸服。

3.事後與警方會面，被告人表示向一名身分不明的男子購買上述毒品，稱原價為10,000元，他以8,000元折扣價買得上述氯胺酮。被告人聲稱自己是一名運輸工人，每月收入為30,000元。警員其後帶被告人返回其家中搜查，沒有進一步發現。

4.案中毒品的零售價格約為一萬四千二百多元，而在拘捕的時候，被告人身上有現金150元。

5.被告人現年25歲，過往有8項刑事紀錄，5項與毒品有關，全部均為管有危險藥物的控罪，最後一次是在2014年3月，因藏毒被判去戒毒所。被告人已婚，育有一名1歲大女兒。律師指出，被告人有吸食毒品習慣，由於家庭剛剛來了一位新成員，增加了經濟壓力，因而犯下本案。律師指出，被告人所謂賺30,000元一個月，其實是將所有工作加起來計算。被告人當時有一份司機工作，每月賺16,000元，給3,000元父母，另外10,000元作家用。

6.辯方律師呈遞了三封信，一封來自現時僱主呂先生，另一封是其太太，一封是被告人自己撰寫。辯方律師指出，本案有四分一的毒品，被告人是作自用，其餘作販運。對於被告人所講有部分作自用這個說法，本席抱很懷疑的態度，但考慮過本案的證據，本席最終都不能排除被告人所講的可能性。

7.觀乎本案的證據，被告人聲稱可以有30,000元收入，今天透過其律師表達，這並不是他每個月穩定的收入。而就他的工作，根據律師所講，是一份司機的工作，但其僱主呂先生就形容他任職技師，而這間公司是一間叫港龍汽車美容公司。本席不明白，為何司機又會稱為技師，信中指月薪包勤工，14,000元至16,000元，被告人任職工作期間勤奮，表現良好。

8.在法庭前的證據，被告人的收入是$14,000至$16,000，按其律師所講，有3,000給予父母，$10,000作家用，他留給自己就真的所餘無幾，不需要看其他，純粹看被告自己本人，都有相當大的經濟壓力，絕對有理由需要從事販運的活動以賺取金錢。被告人以8,000元購得的毒品是可以以一萬四千多元轉售出去，利潤相當可觀。

9.觀乎被告人向法庭所寫的求情信，他首先指他因為觸犯一些毒品罪而去了喜靈洲戒毒所，亦很快「因為吸毒而又一次被戒毒所出召回令要我服刑，但我沒有應召回令返戒毒所服刑，當時我一心只想搵多點生活費給老婆和爸爸媽媽，繼而就犯下呢條罪」。

10.很明顯，以當時情況來看，8包毒品，最合理的推斷就是會將8包賣掉以賺得最多，基本上無可能還會留一些給自己使用。整封求情信的脈絡，從無談及因有毒癮問題，而導致犯下本案。不過被告人始終沒有選擇出庭作供，單憑一些書信、文字去表達自己。如果被告人有出庭作供，經過盤問之後，證供是這樣的話，本席會拒絕被告人指有部分毒品作自用的說法，由於被告人沒有出庭作供，純粹靠文字上的表達，本席不知道這是否因被告人的表述能力問題而導致這情況，因此法庭給予被告人疑點利益，不排除有部分毒品作自用，就這一方面，法庭會作出進一步的刑期扣減。

11.就被告人所販運的危險藥物的份量，本席會以6年3個月作為量刑起點，即75個月，首先就聲稱有部分作自用，本席減9個月到66個月。在求情方面，其實除了被告人認罪之外，基本上無其他有力求情因素，認罪扣減三分一，最終刑期為44個月監禁。