香港特別行政區 訴 v. Van Toan

HCMA 402/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2016年第402號

( 原沙田裁判法院刑事案件2016年第1342號 )

________________________

________________________

判案書

1.上訴人是原審時的第二被告，被控以一項控罪：「在香港非法入境後，未得入境事務處處長授權而留在香港，期間接受僱傭工作」 ，違反香港法例第115章《入境條例》第38AA(1)(a)條及38AA(2)條(即案中第二項控罪)。他否認該控罪，但在審訊後被暫委裁判官(「裁判官」)裁定罪名成立，被判21個月即時監禁。當時上訴人由當值律師代表。

2.現上訴人不服判刑，提出上訴。在本申請中，上訴人沒有律師代表。

3.上訴人是就判刑提出上訴，所以裁判官毋須準備定罪理由書，但他在判刑理由書沒有交待他認定之事實，所以本席須索取裁判官宣判裁決理由時的審訊謄本，去確定答辯人提供的控方案情是否正確。本席建議裁判官在祇須準備判刑理由書時，也把基本事實認定說明，以免阻延處理上訴的時間。

控方案情

4.根據裁判官的「裁決簡單理由」 ，2016年4月13日晚上約10時49分，一名女警在葵涌貨櫃碼頭南路和黃物流中心3樓見到上訴人手推着一部手推「唧車」，車上有紙箱。女警思疑他是非法勞工，上前截停及查問他。期間，上訴人用右手從左邊上衣袋拿出一張百佳工作證。警方稍後在上訴人右前褲袋找到一張Form 8影印本。

5.裁判官認定上訴人在現場接受僱傭工作。

6.根據同意案情，上訴人於2014年10月15日向入境處自首。他在2014年10月13日非法入境香港，其後未得到入境事務處處長授權而留在香港。由2014年10月15日至2014年11月6日，他被行政拘留了23天。在2014年11月6日，他獲准擔保外釋，但不得接受有薪或無薪的僱傭工作。

上訴理由

7.上訴人祇就判刑提出上訴。根據不服判處上訴通知書，上訴理由是判處過重。他在庭上進一步說是有人叫他幫忙送飯盒，他還有一個兒子要他照顧，希望得到減刑。

8.本席留意到上訴人在裁判官席前由當值律師代表，律師說上訴人是免遣返申請人，他與太太及一名五歲兒子同住，一家三口依賴國際服務社的每月援助，和太太與前夫所生的女兒每月5,000元供養。

本席意見

9.上訴人對本席說他案發時祇是幫忙送飯盒給人，意思是他並非在案發現場受僱，但是裁判官進行審訊後已否定這說法，並認定上訴人是受僱因而把他定罪。在此刑期上訴中，本席看不到應干預此事實認定的理由。

10.上訴人有太太及幼子，法庭理解他及家庭之困境，但不能作為本案減刑理由。

11.裁判官已考慮了律師的求情，並正確地參考了適當案例HKSAR v Usman Butt & another [2010] 5 HKLRD 452 和R v So Man King [1989] 1 HKLR 142後，採納22個月2星期為量刑起點。因為上訴人沒有刑事紀錄，裁判官給予減刑1個月2個星期，已屬寬大處理。

12.裁判官更兼顧了上訴人曾經被入境處行政拘留23天，該行政拘留已是近兩年前的事，亦與本案涉及的非法接受僱傭工作控罪無關，裁判官拒絕行使酌情權從刑期中扣減實屬恰當（參考HKSAR v Riasat Khan HCMA 1/2016 ；HKSAR v Gurung Purna Bahadur HCMA 210/2015）。

結論

13.裁判官的判刑有理可依，刑罰更非過重，因此上訴駁回。

答辯人 ：由律政司高級檢控官鄭致行代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊