香港特別行政區 訴 林玉燕

DCCC 551/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第551號

--------------------

--------------------

--------------------

判刑理由書

--------------------

控罪

1.被告人承認控罪一（販運危險藥物罪）與及控罪二（經營煙窟罪）。

案情

2.2016年3月15日凌晨，警員進入旺角一處所，發現一個煙窟，該處所有八張檯，內裡有十五男六女，年齡由二十至六十多歲，被告人為其中一人，她亦承認是該處的負責人。

3.警方在該處所的一些檯面及一個矮櫃的抽屜內找到：－

(a) 一袋0.02克晶體，含「冰」毒；

(b) 0.25克混合物，含0.21克海洛英，和0.1克混合物，含海洛英，與及微量粉未，含海洛英；

(c) 六十片片劑，含0.8克咪達唑侖，與及一片碎片劑，含咪達唑侖；

(d) 三個膠樽，合共有50毫升液體，含微量「冰」毒；

(e) 七十二支針筒、電子磅、錫紙、飲管等物品。

4.警誡下，被告人說她等錢用，所以在該處賣白粉給人。

5.回到警署，被告人對警方進一步說，自己是一名癮君子，在2016年3月14日才開始在該處所工作，當值一更為十二小時，可得工資1,000元，她在該處賣毒品，每包白粉賣200元，「冰」毒則為100元，「藍精靈」賣70元，她會記下銷售的情況。警方找到的毒品全是出售的，被告人說有人在該處吸食毒品，有的則買了毒品之後把毒品帶走。她身上有三千多元，其中1,000元是販毒得益。

6.警方估計案中搜到的毒品市價為三千九百多元。

案底

7.被告人現年49歲，書面紀錄顯示她在1989年至2011年有四次定罪，另外控辯雙方在庭上透露，被告人在2016年11月28日，在九龍城裁判法院因吸食毒品罪被判入戒毒所，該宗案件發生在2016年8月25日，即在本案之後，因為被告人在本案被捕後，在裁判署竟獲法院給予擔保(該宗九龍城案件的編號為KCCC 2910/2016)。

求情

8.根據被告人的背景書資料，她有中二教育程度，已經離婚，有一名成年兒子。律師透露，被告人和男友同居，在案發時失業，受人唆使，才在案發的地方替人經營毒窟一、兩天。被告人對警方說，她剛剛在那處工作，還未得到工錢。

9.律師指，被告人過往雖有藏毒案底，但無販毒紀錄，今次是被告人第一次犯上販毒及經營煙窟此等罪行。

10.律師呈上被告人所寫的求情信，她在信中表達悔意，請求法庭輕判。律師亦呈上幾宗案例，叫法庭參考案中的判刑。

11.律師指，控罪一涉及三種毒品，但全部份量很少，所以整體的判刑起點不應超過3年監禁，而第二項控罪涉及的煙窟，以規模來看，判刑起點也不應超過兩年監禁，律師說，兩罪的整體判刑起點應為4年監禁左右。

判刑

12.本席認為辯方律師呈遞的幾宗案例，對本案的幫助不大，因為該些案例的判刑都是針對自身的案情。不過，本席同意辯方律師對判刑考慮所作的陳述。

13.控罪一是販毒罪，該罪所指的毒品是被告人在煙窟中用來提供給上來光顧的顧客，毒品有以下幾種：－

(a) 六十片片劑，含0.08克咪達唑侖及一碎片片劑，含咪達唑侖；

(b) 合共0.35克混合劑，含0.21克海洛英；

(c) 0.02克晶體，含「冰」毒；及

(d) 三個膠樽，內有合共50毫升液體，含微量「冰」毒。

每種毒品的份量不多，其中刑責較重的應算海洛英和「冰」毒。

14.本席以綜合方法去處理控罪一的量刑。被告人以前並無販毒案底，本席認為控罪一的判刑起點應為3年監禁。

15.另一控罪（控罪二經營煙窟）並無判刑指引，判刑主要視乎煙窟的規模。案中的煙窟內有多張檯面，其中一張看來是被告人辦公的地方，其餘的檯面多有一些看來和吸毒有關的工具［見相片（4）至（24）號及簡圖］，當時屋內還有其餘十多名男女，雖然控方說那些人沒有被控任何罪行，不過即使那些男女不是全部上來煙窟光顧，但其中為數亦應不少。

16.本席以兩年監禁為控罪二的判刑起點。按上訴庭在CACC 173/2005張耀輝 案第12段說的，經營煙窟罪的判刑應和販毒罪的判刑分開。

17.當然，法庭還要考慮全部控罪的整體判刑。本席認為兩罪的整體判刑應為4年監禁，所以兩罪認罪後的判刑應為32個月監禁。被告認罪，可以獲得如常的三分一判刑扣減。

18.被告人承認控罪一（販運危險藥物罪），法庭對她判刑24個月監禁；她亦承認控罪二（經營煙窟罪），法庭對她判監16個月，其中8個月須和控罪一的24個月監禁分期執行，即兩罪的總認罪刑期為32個月監禁。在此判刑下，被告人在KCCC 2910/2016被判處的戒毒所羈留令，按《戒毒所條例》第244章第6A條即告終止。