明廣置業有限公司 對 袁學良

DCCJ 631/2015

香港特別行政區

區域法院

民事訴訟2015年第631號

--------------------

--------------------

決定理由書

1.原告2016年12月14日提出傳票（＂該傳票＂），向被告就新界元朗丈量約分第117約第1329號地段（“涉案地段”），申請許可發出復還令狀(writ of restitution)，及申請禁止式永久強制令。經聆訊後，本席頒令前者，無期限押後後者，但給予許可隨時重啓申請，現交代理由，并就訟費作出決定。

2.聆訊當日，被告沒法律代表，親自行事。經本席解釋後，他明白兩項申請內容並反對。他確認收悉傳票及誓章，及代表原告人周羨頤大律師（＂周大律師＂）的中文陳詞綱要及典據列表，唯不明白英文内容。法庭後安排傳譯員翻譯該等英文内容給被告聽，并安排傳譯員在側提供適時協助，他表示聆訊可進行。

3.證據方面，原告方曾存檔一份2016年11月22日程秋松先生（＂程生＂）的誓章，以及一份2016年11月23日Wong Kin Shing先生的誓章支持申請。經本席查詢後，被告表示不爭議原告申請的重點事實基礎，他也沒申請存檔誓章反對原告證據。故此，聆訊繼續。

原告證據

4.程生宣誓，他是原告公司董事之一。

5.原告作為業主曾租出包括涉案地段予被告多次，及後被告欠繳租金。租約2013年12月31日期滿後，被告拒絕交還土地（期滿前，被告與家人居於涉案地段屋子内），原告便提出本訴訟收回包括涉案地段。2015年4月28日，原告獲得缺席勝訴判決（＂該判決＂）。

6.2015年6月29日，法庭發出管有令狀。2015年7月21日，被告提出傳票，申請延緩執行該判決。2015年10月11日聆訊後，經考慮被告誓章和聽取被告親自陳詞，聆案官撤銷申請（＂該命令＂）。

7.約2015年12月16日起，執達主任曾到過包括涉案地段3次試圖執行該判決。約2016年2月18日，執達主任將包括涉案地段的空置管有權交還原告。

8.縱使如此，被告仍向原告表示，他只會歸還涉案地段外的地段，不會搬離涉案地段上的屋子。因此，原告曾張貼告示在地段的圍欄警告非法侵入，在地段的門口加裝門鎖。但是，原告後來發現被告及/或其代理人曾破壞原告門鎖，在沒授權下非法侵入并逗留在涉案地段内。

9.原告雖曾在2016年5和6月報警求助，但警方并不能提供協助收回涉案地段。

10.有見及此，原告聘請Emmaus (Asia Pacific) Limited（＂該公司＂）監視涉案地段4天，為期2016年11月1至4日。

11.2016年11月1日，原告又委聘律師在涉案地段圍欄張貼最後通牒，要求被告交還土地。2016年11月2日下午，被告兒子致電原告律師，稱收到信件，又稱他一家是知道該判決和該命令的，但除非原告給予被告$500,000，或允許被告再多居住5年，否則被告是不會搬離涉案地段的。

12.原告律師因此再去信執達主任和警方求助，前者表示執行已完成，後者則沒有回覆。

13.該公司調查員Wong Kin Shing先生也宣誓，確認監視涉案地段過程及結論如附上報告（連錄影光碟）所記載，其結論是被告一家侵入并居於涉案地段屋子內，過程中曾更換門鎖。

原告陳詞

14.周大律師指出，前者復還令狀許可申請，乃基於香港法例第336H章《區域法院規則》第46號命令第3條規則作出。第3條規則規定：“未經區域法院許可，不得發出協助任何其他執行令狀的執行令狀”。

15.典據方面，她引用《香港民事訴訟程序》2017版第一冊，第941-2頁，第46/3/2段，以及Chan Wai Wah v Chan Sai Lun & Others ，未經彙編，高院雜項訴訟2001年第2921號，判詞第7段。

16.她指出，在執達主任根據管有令狀進入物業後，或在執達主任把管有權交給原告後，被告人強行或使用計策再次進入物業，原告可獲發復還令狀。

17.周大律師力陳，本案中，證據充分顯示，被告強行再次侵入涉案地段，並不肯離開，法庭應批出許可發出復還令狀，以確保該判決獲得執行。

18.就強制令申請方面，周大律師同意，若法庭就復還令狀發出批出許可，原告願意押後這一方面的申請，以待復還令狀執行的結果才決定是否繼續申請。

被告陳詞

19.被告重申，他是不會搬離涉案地段的．

20.被告指出，他雖然租用原告的涉案地段，但地段上的屋子，五千多尺，是他一手一腳興建的。

21.被告表示，若原告不作出任何賠償的話，正如其他人收地也補償搬遷費等，否則他是絕不離開的。

22.最後，他希望法庭體諒他的處境。

討論

23.本席已全面詳細考慮本席前所有證據，陳詞及相關法律和案例。

24.就適用法律而言，本席接納周大律師陳詞，雖然案例上鮮有提及復還令狀，但法庭是有司法管轄權批出許可發出的，而發出的情況也如她陳詞一樣。

25.除周大律師引述的規則、典籍及司法機構案例數據庫中唯一提及復還令狀的案例外，本席更有參考《香港民事訴訟程序》2017版第一冊第46/3/2段的兩宗英國案例，即Alliance Building Society v Austen [1951] 2 All ER 1068和Wiltshire County Council v Frazer (No.2) [1986] 1 WLR 109，二者也一致支持周大律師的法律陳詞。

26.本席信納，復還令狀是香港特別行政區保留的其中一種普通法令狀：見香港法例第4章《高等法院條例》第46條及附表4第8項，也是《區域法院規則》第46號命令第1條規則提述的＂協助＂執行令狀的令狀之一。

27.而按香港法例第336章《區域法院條例》第48條(1)(a),本席擁有與原訴法庭相同的權力授予濟助、糾正或補救。《區域法院規則》附錄Ａ表格68，便提供了復還令狀的標準式樣。

28.在被告沒爭議（及承認）下，本席接納原告證據，在執達主任執行管有令狀，交予原告涉案地段管有權後，被告強行再次侵入涉案地段，縱使原告多番努力，被告仍堅持不願離開。

29.在上述背景下，法庭看不出任何理由不給予許可，否則該判決，和較早前管有令狀的執行，就會變得毫無意義，再也沒有市民會遵守法庭的命令，香港的法治也會變得盪而無存，而對原告公司也絕不公平。

30.法庭須強調，被告沒任何合法理由留在涉案地段，其違法行爲必須加以制止。若他有任何困難的話，可尋求當局的協助。法庭希望他這次能自重合作，否則原告可採取進一部行動如控告他藐視法庭，或重啓強制令申請，那後果便更嚴重了。

命令

31.經考慮後，本席按該傳票第一段，頒令批出許可給予原告就涉案地段發出復還令狀，内容如該傳票Appendix A所示。

32.本席無期限押後該傳票的第二段強制令申請，但給予許可隨時重啓申請。

33.又本席下令，原告律師須用中文草擬今日法庭的命令待批，批准後須將蓋印的命令副本送達被告。

訟費陳詞

34.本席作出上述決定後，周大律師申請被告依彌償基準支付原告訟費。就基準方面，她引用《香港民事訴訟程序》2017版第一冊，第1251-2頁，第62/App/12段。

35.又她陳詞法庭可循簡易程序評估訟費，但她的指示律師卻沒有擬備訟費陳述書給法庭考慮。

36.被告反對訟費申請。

37.經全面考慮所有情況後，本席認為，被告無視法庭命令，管有令狀執行後，強行重回霸佔涉案地段無償使用，至今仍堅拒離開，乃公然冒犯法庭命令及法律，理應嚴懲，以儆效尤。

訟費命令

38.按上理由，本席頒下暫准訟費命令如下: (1) 被告須立即支付原告就該傳票復還令狀許可申請的訟費（連大律師證書），按彌償基準計算，若雙方不能就金額達成協議，由聆案管評定；(2) 該傳票強制令申請的訟費保留，留待他日（若有需要）再作決定。

39.除非任何一方在本理由書頒下後14天內以傳票申請改動上述訟費命令，否則該等命令將自動生效。

40.最後，本席多謝周大律師的協助。

原告人：由尼克松、鄭黃林律師行延聘周羨頤大律師代表原告人。

被告人：沒有法律代表，親自應訊。