香港特別行政區 訴 許啟勝

HCMA 577/2016

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：高院裁判法院上訴案件2016年第577號

（原沙田裁判法院傳票2016年第104號）

____________

____________

判案書

1.上訴人被控一項「無合理辯解而沒有在快速公路車路的左邊行車線上駕駛車輛」罪，違反根據香港法例第374 章《道路交通條例》制訂的《道路交通（快速公路）規例》第12 (1) 及第26 (1) 條。

2.上訴人否認控罪。經審訊後，被特委裁判官（“裁判官”）裁定罪名成立，被判罰款 1,200元。

3.上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

4.控方傳召了目擊上訴人違例駕駛的警員。警員作供說：

(1) 案發時，他駕駛警車沿新田公路左二線往上水方向行駛，該道路有三條行車線，車速限制為每小時100 公里，當時交通疏落；

(2) 當警員駛至近里程碑35.5A時，他見到由上訴人駕駛之車輛（“該車輛”）在他前方約80 米的左三線上, 以時速80 公里行駛；

(3) 期間, 有車輛在左三線越過警車，駛到該車輛車尾時，要剎車減速，切入左二線後駛離；

(4) 警員在左二線行駛繼續觀察該車輛，直至去到里程碑33.3A 時，該車輛仍然在左三線行駛，沒有亮著左指揮燈，亦沒有任何跡象顯示要切入左二線；

(5) 警員響起警號，並駛上前指示上訴人跟隨警車，打算帶領上訴人到安全地方，但上訴人並沒有跟隨；

(6) 警員最後在里程碑31.0A截停該車輛，作出檢控。

辯方案情

5.上訴人作供說，當時他駕駛著該車輛，車上載着太太、懷有身孕的女兒和女婿，從一條有兩條行車線的道路匯入有三條行車線的新田公路。他進入新田公路後，沿第三線行駛了大約一公里，因為左邊有車，所以他不能切回左線。當他見到亮著閃燈的警車時，誤以為警員有公務在身，所以上訴人沒有轉線，以便讓警車駛過。他稱當時沒有聽到任何警車廣播，直至後來被截停時，才聽到警車揚聲器的廣播。

裁判官的分析

6.裁判官先提醒自己相關之舉證責任及法律原則，他指出這是一宗「一對一」的案件，並注意到上訴人沒有任何交通定罪紀錄，對上訴人作出相關的有利考慮。

7.在分析雙方證據後，裁判官認為警員的證供清晰肯定，他沒有迴避或被動搖。裁判官裁定警員是可靠的證人，並信納他的證供屬實。

8.另一方面，裁判官認為上訴人的證供前後不一，初時說因為左線有車輛不能返回左線，後來卻改口說曾駛入左線，因為他車速快才再次駛回第三線。最終, 裁判官拒絕接納上訴人的證供。

上訴理據

9.上訴人在日期為2017 年1 月5 日的5頁文件，重申是因為當時左邊線有車輛行駛，所以他不能及時切入左邊線。他強調本案是一場誤會，他只是誤以為警員有公務在身，他才會繼續在第三線行駛，好讓警車駛過。上訴人並指稱警車廣播系統失靈, 上訴人亦指警員不給他解釋機會，他更用挑釁性說話指上訴人一定很久沒有駕駛車輛。上訴人亦批評警員的證供不合邏輯，而裁判官則未有詳細考慮案件的複雜性，錯誤地接納警員矛盾犯駁的證供。

答辯人的回應

10.答辯人指出本案的爭議點其實只有一個，就是在涉案路段里程碑35.5A至33.3A這個約2.2公里的路段上，上訴人有沒有合理辯解而不在快速公路上的左邊行車線行車。答辯人強調，裁判官作出了一個事實裁斷, 除非該裁斷是極度剛愎武斷或有違邏輯，又或者在聆訊過程中程序出錯，否則上訴法庭不應干預。

本席意見

11.本席先要指出, 評估某名證人是否誠實可信，是原審裁判官決定的範疇。處理上訴的法庭，只憑書面紀錄作判斷，缺乏原審裁判官耳聞目睹的優勢。因此，除非裁判官的裁斷不合情理、不合邏輯、或證據存在固有不可能性、或他在處理證供時，就重要事項作出錯誤引述、或有遺漏、不曾作考慮分析，否則處理上訴之法庭不會輕言干預裁判官的裁斷。

12.在本案，上訴人並不否認在新田公路第三線行駛了一段時間（大約是一公里），他解釋因為左邊線有車，所以不能切回左線。見到警車亮著閃燈之後，他仍留在左三線是因為誤會了警車在執行任務，他只是想讓警車先超越他才留在第三線。但是, 即使接納上訴人因誤會而留在第三線的解釋，不爭議的是他確有在第三線駕駛了大約一公里。爭議的是警員說當時交通疏落，上訴人是可以駛回左線，而上訴人則說左線的車令他無法駛回左線。

13.裁判官信納警員是可信證人，接納他的證供，這是裁判官有權作出的事實裁斷。裁判官不接納上訴人因為左線有車輛而沒有駛回左線的解釋，亦是他有權作出的事實裁斷。

14.裁判官是考慮了上訴人作供時曾改變說法, 亦考慮了上訴人說案發時交通流量適中，只是間中有幾輛車經過, 在這交通情況下,行駛了近一公里也無法返回第二線的說法並不合理。裁判官不接納上訴人的說法是有足夠基礎的。

15.誠如裁判官所言，警車廣播系統是否失靈及警員有否說過上訴人一定很久沒有駕駛, 實在與案件關鍵沒有甚麼重要關係。

16.本席看不到裁判官在分析證據上犯了錯誤，或者警員的證供有什麼實質性的分歧或不合常理的地方。本席認為，上訴人沒有提出足夠基礎令上訴法庭對裁判官的事實裁定作出干預。

17.以重審角度審視案中證據，本席認為控方證據足以在毫無合理疑點標準下證明控罪。

結論

18.定罪並非不安全或不穩妥。因此駁回上訴。

答辯人：由律政司高級檢控官馬嘉娜代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊