香港特別行政區 訴 原先偉及另一人

DCCC 725/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第725號

------------------------------

------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.本案是一宗住宅爆竊案，涉及兩名被告人，第一被告人原先偉、第二被告人麥堅明在本席前承認一項入屋犯法罪。

2.案情透露，被爆竊的單位位於天水圍天恩邨恩澤樓一個單位。戶主姓何，與太太及一名兒子一家三口居於上址。單位裝有木門和鐵閘。

3.案發當日（2016年5月24日）凌晨時分，何生、何太從外回來，之後便上床就寢。到凌晨三時半左右，住在樓下兩層的第一被告人夥同另一人（即本案第二被告人）發現案發單位沒有上鎖，於是進入單位進行偷竊，把單位內的一部42吋液晶螢幕電視機、一部手提電腦、一些飾物、一條頸鍊、一枚吊墜、三個打火機、三個手袋、兩部智能手機、一支wifi USB、一個銀包內有6,400元現金、一張銀行卡、身分證、工作證，另外被盜物品亦有一隻手錶、一個鎖匙釦、一個電筒、三條鎖匙。撇除手提電腦，被盜物品總值13,705元。

4.在單位搜掠期間，賊人驚動了正在睡覺的何生。何生感覺有人觸踫他的背部，醒來看見賊人從其房門逃了出去，並聽到單位外防煙門開閂的聲音。賊人在走廊遺下一件被盜物品—一部手提電腦。何生叫醒其他家庭成員。經點算後，發現失去以上所述物品，於是報警。

5.警方在同日下午1時50分左右，到第一被告人所居住的單位把他拘捕，並起回部分失物。翌日5月25日，警方找到第二被告人，並把他拘捕，在他身上找到被盜的其中一部手提電話及港幣400元（這400元也是來自被盜的現金）。

6.第一被告人現年28歲，過往有3項刑事紀錄，一項與不誠實有關。

7.至於第二被告人，現年22歲，過往有4項刑事紀錄，並沒有相類同案底。對上兩次犯案在2012年和2014年，分別因販毒而被判刑。

8.兩名被告人分別由不同律師代表。律師們簡單介紹被告人的背景、家庭狀況、職業等事情後，便交代犯案過程。

9.辯方指，兩名被告人因有濫藥習慣。案發時，第二被告人到訪第一被告人的家，而當時第一被告人的女朋友亦在家中。因為女朋友不喜歡他們吸食毒品的行為，兩名被告人於是找了一處後樓梯的地方吸食毒品。他們吸食毒品的地方剛好與被爆竊單位相隔一度防煙門。他們發現該單位未有上鎖，一時貪念起便進入了單位爆竊，偷了控罪書所述的物品。首先把電視機搬到第一被告人家中，兩人再攤分偷來的物品，包括現金。

10.辯方指，因為他們犯案時受到藥物所影響，只強調失去了自制能力，但他們是知道自己當時在做甚麼事情，知道是進入了別人家裡去偷東西。

11.求情時，其實代表第二被告人的律師較為清楚指出，他們的說法是這種爆竊屬於機會主義那一類，之後兩位律師都有再進一步講述他們所指的機會主義爆竊，第一被告人的說法是－「木門關上，鐵閘並非完全關上，有少許罅隙」；至於第二被告人－「鐵閘有罅隙，木門虛掩」。

12.第二被告人的律師進一步解釋是指鐵閘沒有完全關上，有罅隙，被告人無需利用工具去撬開鐵閘，純粹只是推開就可以；這也是第一被告人的說法。關於木門，第一與第二被告人的說法有點出入，第一被告人指當時木門是關上；而第二被告人指木門是虛掩。

13.就這一點，其實法庭也花了一些時間向控辯雙方澄清實際當時門或鐵閘的狀況。起初，案情摘要第1段（被告兩人同意）談及何生、何太回到涉案單位時，指他們關上大門及鐵閘。其後法庭聽畢辯方求情後，向辯方表明基於法庭前的證據，本席不打算接納辯方的機會主義爆竊的說法，亦向辯方方面表示願意聽取進一步證據去決定這事。最後辯方向法庭表示，他們不會有證據提供給法庭考慮，換句話說，兩位被告人選擇不會出庭作供或傳召任何證人以支持他們的說法。

14.控辯雙方願意根據何先生的證人口供描述大門及鐵閘的狀況，撰寫了一份修訂案情，修訂的部分指當何生、何太返回單位時是關上鐵閘，何生不肯定鐵閘是否鎖上，而大門則長期沒有上鎖。

15.法庭在事實方面，面對一定程度的混亂，因為純粹看當初辯方所同意的－即兩位被告人第一次同意的案情撮要所述－何生、何太返家後是關上大門及鐵閘，這一點其實很明顯是與第一被告人在求情時所講已有分別，與第二被告人求情時所講的分別更加明顯，因為第二被告人指大門是虛掩的。法庭不清楚究竟兩位辯方律師在此情況下，如何可以容許兩位被告人同意控方案情。

16.現在再看修訂版本，仍然是指鐵閘關上，很明顯從字面上理解，即整度鐵閘並非有虛位，但兩位辯方律師向法庭陳述時，又指鐵閘其實並非完全關上。現在面對這種事實方面不吻合的地方，法庭應如何去處理？

17.一般而言，本席不會去深究究竟因為被告人改變了他的說法，還是律師本身不稱職而導致這種情況出現。但在本案而言，本席認為兩位辯方律師從所見、所發生的事情來看，很明顯是有不稱職的，問題不應該在兩位被告人方面。正如剛才法庭所言，最明顯的例子就是第二被告人的代表律師，根據他向法庭所述，他的指示是大門虛掩，在此情況下，仍容許當事人第一次同意該案情－大門是關上的。

18.至於修訂案情，雖然沒有了大門的部分，但鐵閘仍然同意是關上，而他自己跟法庭指出，他的意思是指未完全關上，正如法庭剛剛所言，在本案的情況，本席認為兩位被告人的代表律師的問題多於被告人本身。因此在此情況下，本席會接納為事實的就是當時度鐵閘未完全關上，是有少許罅隙，正如像兩位辯方律師向法庭求情時所言的版本。

19.至於木門，首先在法庭前的證據，第一件事情無法確定的是木門關上後，可否從外面推開。法庭有機會看過有關單位木門的相片冊，木門是有個鎖匙位，有個手柄，但明顯可見手柄並非開門的手柄，常理推斷，這度門應該關上之後，在外是不可以推開的，至少需用鎖匙開啓。

20.從控辯雙方所同意的修訂事實，法庭不能夠肯定是否以上這種情況，雖然客觀來看，再加上生活經驗，那度門關上之後，應該從外是不可推開。由於沒有這部分的證據，本席只能以一個對辯方最有利的方向作出事實裁決，就是這度門雖然關上，但可從外推開。

21.兩位被告人的律師陳詞時指出，根據第一被告人指當時這度門是關上的，不過見鐵閘有罅隙，沒有關上，所以就去打開該鐵閘，然後再推木門，試試可否進去。發現原來可以，所以就進入去。在這點不同上，代表第二被告人的律師指由於門關上，但可從外推開的話，換句話說，門其實是很容易會出現這個虛掩的情況，所以兩者並沒有矛盾的地方。

22.法庭表明現在接納的事實就是木門當時是關上，不過可從外推開。這種情況是否屬於辯方所指的機會主義情況呢？所謂機會主義爆竊，一般涉及的單位—例如門打開了，竊賊很容易便走進單位偷竊。基於本席所作出的事實裁決，當時可從外推門進去，但亦考慮到被告人指當時的情況－「他們當時聲稱在後樓梯吸食危險藥物，透過防煙門看見單位的狀況而起貪念，又試試可否進入這單位偷竊。」

23.首先，對於吸食危險藥物的說法，在法庭前的證供，本席並不接納。本席相信兩位被告人都會清楚明白，吸食危險藥物會影響他們的反應，他們絕對需要清醒頭腦進行爆竊，因為以當時的情況而言，該處是一個屋邨單位，他們住在樓下，凌晨三時半，本席推斷他們都知道單位內應該會有人，因此相信他們不會食了藥去做案，因為隨時會遇到對方，在此時受到藥物影響，對於作出適當反應或者逃走各樣都會有所影響，一定會較清醒時差，所以本席不接納他們所言，當時有食藥物並受著藥物影響做案。很明顯他們不是在受到藥物影響的情況下，選擇在凌晨三點半去嘗試進入這個單位，這種情況絕對不是機會主義的情況。

24.另本席相信當時門是關上，並非打開，因為如果像第二被告人的律師所言－可能被風打開。本席相信門不會輕易打開（不會關上後，會因風的問題或其他原因自動打開），因戶主在那裡居住都會知道有這種情況，定會處理這問題，否則等同打開門過夜。

25.本席相信情況不是這樣，當時度門是關上了，不過可從外推開，而被告人就嘗試去推開，嘗試去推這不是機會主義爆竊，而且被告人進入單位，偷了不少的物品，包括一部電視、一部手提電腦、銀包、內裡的物品，還有其他電腦物件、首飾各樣，這種情況很明顯是有計劃而做的。

26.就賠償方面，有部分物品被尋回，因此何先生的實際損失是9,000元。第一被告人在其寫給法庭的求情信中，表示後悔自己做了這件事，希望對事主作出賠償，並願意作出9,000元賠償。第二被告人透過律師向法庭表示，他沒有經濟能力作出任何賠償。因此，本席頒令第一被告人支付案中戶主何先生9,000元的賠償。

27.就這類罪行而言，在沒有增加嚴重性因素的情況下，涉及住宅單位的爆竊，考慮刑期為3年。基於以上所述，本席看不到有什麼理由，作為下級法院，不依從上級法院的指示。首先以3年作為量刑起點，涉及兩名被告人即夥同他人作案，這是增加罪行嚴重性的因素，加3個月至3年3個月，認罪扣減三分一，減至26個月監禁。由於第一被告人向事主賠償了9,000元，本席減半個月予第一被告人，最終判刑為25個月兩星期監禁，而第二被告人為26個月監禁。