香港特別行政區 訴 鄭基偉

HCMA 54/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2017年第54號

(原沙田裁判法院刑事案件2017年第15號)

______________________

______________________

判 案 理 由 書

1.上訴人承認一項「違反逗留條件」罪，違反《入境條例》第41 條。罪行詳情指他身為獲入境事務助理員根據《入境條例》第11 條准許在香港入境的人士，違反對他有效的逗留條件，即他在港的逗留是直至1983 年4 月25 日為止，而他卻在2016 年8 月25 日仍留在香港。

2.上訴人承認，他1979 年來港，獲准以臨時居民身份留港至1983 年4 月25 日，可是他逾期居留33 年4 個月，至2016 年8 月向入境處自首。

3.上訴人在裁判法院求情時表示他現年57 歲，未婚，是一名獨居人士，他的家人在內地生活。他表示在1979 年來港後，入境處曾要求上訴人申請續期居留，可是上訴人當天抱恙，沒有應約提出申請。其後，上訴人得知他須繳交申請費才可提出續期申請，而他卻沒有經濟能力支付款項，故沒有提出續期申請。另外，入境處亦要求上訴人提交僱主的證明書，他也無法完成這項規定，因此選擇放棄申請續期。

4.裁判官表示，這類型案件沒有量刑指引，主要的考慮是逾期居留時間的長短及上訴人在這期間曾否工作。

5.裁判官表示在HKSAR v Andersson, Marie Ulla Pernilla HCMA 387/2016一案中，該案的上訴人逾期居留20 年6 個月，上訴法院表示21 個月的即時監禁作為量刑起點，並不為過。

6.裁判官在考慮過求情及控罪的最高刑罰為兩年後，信納適當的量刑起點為21 個月監禁；因上訴人承認控罪，故判處即時監禁14 個月。

7.上訴聆訊時，本席獲告知本案逾期居留時間之長，過往從未發生，裁判官以接近刑罰的最高點作為量刑的起點並不為過，本席也看不到裁判官有任何犯錯的地方。

8.上訴理據不足，上訴駁回。

答辯人：由律政司高級檢控官李希哲代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊