香港特別行政區 訴 梁進杰

HCCC 19/2016

香港特別行政區

高等法院

原訟法庭

刑事案件2016年第19號

----------------

----------------

----------------------

判刑
以下內容乃法庭數碼錄音謄本

----------------------

官：　

被告人係被控告一項企圖強姦罪，佢承認控罪，亦都同意控方嘅案情撮要。

簡單嚟講，事發喺15年8月22日嘅凌晨四點幾，受害人從夜店落班之後，正準備坐巴士返屋企，佢畀被告從後抱起，帶到附近嘅後巷，再將佢推咗落地。被告跪在受害人雙腿之間，將受害人嘅兩腿拉開，然後自己脫咗佢嘅長褲，當時受害人見到被告嘅陰莖係勃起。被告將手指插入受害人嘅私處有十次左右，受害人就不停掙扎，要求被告停止。

後來，被告多次試圖將陰莖插入受害人嘅下體，但係因為受害人極力反抗，令佢未能得逞，被告人只能擦到受害人私處嘅外邊。與此同時，被告人亦不停係強吻呢個受害人。其後，受害人趁住被告一時分心，踢向被告人下體，然後乘機逃走同埋報警。

警方調查後發現，被告曾經光顧受害人工作嘅夜店。佢先過受害人離開，而佢喺受害人行入彌敦道之後，就開始跟蹤對方。警方亦取得閉路電視嘅片段，內容記錄咗被告嘅行動，與及受害人當時掙扎嘅情況。警方喺事發幾天之後已經可以將被告辨認同埋拘捕。被告在警誡下嘅回應係當晚因為飲醉酒，先至會攬住受害人。被告在後來嘅會面紀錄中進一步解釋話，佢之前從未見過受害人，佢當晚一共飲咗七支啤酒，後來喺彌敦道見到受害人，先至係跟住佢，同埋捉咗佢入後巷。被告聲稱當時佢嘅下體並冇勃起，但係佢就有用手指插入受害人嘅陰部。

就背景方面，被告今年27歲，佢以往並冇刑事紀錄，讀書讀到中五。畢業之後主要就係任職廚師，月入有大概15,000鈫。控方亦有呈上受害人嘅心理評估報告，專家指出，事情發生後，受害人係覺得緊張、焦慮、有不安全感，亦都出現發惡夢等嘅情況。呢啲嘅現象其實都係可以理解同埋預期嘅被性侵犯後嘅後遺症。受害人現時對別人嘅觸摸都有好大嘅反抗情緒，就算同男朋友亦都避免有親密嘅關係。好明顯，當晚嘅事情對受害人係有深遠嘅打擊。當然，受害人本身都有生活上或其他方面嘅困難，令佢係精神低落，甚至有自毀嘅念頭。

代表辯方嘅李大律師替被告做咗一個好全面嘅求情嘅陳詞。本席認為，可以替被告講嘅大律師已經同佢講晒喇。李大律師指出，被告現時已經係非常後悔，對一個一向循規蹈矩嘅被告嚟講，李大律師話今次係非常個別嘅犯案行為。佢提到事發嘅背景係被告之前參加咗一個重要嘅考試，如果成功，就可以幫佢係有晉升嘅機會，甚至係可以出國嘅，佢一路以為自己考得好好，但結果係不合格。佢覺得呢個結果係難以接受嘅，因此就發生咗借酒澆愁及犯案嘅事情。

就量刑方面，李大律師提出咗以下幾點畀法庭係考慮：一，受害人並冇受到好嚴重嘅傷害，佢傷勢主要係手踭同埋膝頭哥擦傷咗，與及有啲嘅瘀傷等等；第二，被告並冇用好大嘅武力；第三，被告即時已經向警方係坦白承認；第四，本案並冇任何需要加刑嘅元素，例如係受害人係年輕或者被告有用武器，令到受害人嘅傷勢嚴重，或者犯案嘅時間好長等等，而被告亦都唔係話有預謀咁樣去犯呢件嘅事情。

李大律師又指出，根據受害人嘅口供，事發嘅時候，佢曾經向被告提及叫佢考警察、消防嘅時候，被告就停止咗佢嘅侵犯行動，受害人因此可以乘機逃走，被告亦都冇再去追趕呢個受害人。咁樣顯示，被告聽到提到話警察嘅時間，佢已經係有啲嘅清醒。李大律師強調，被告並唔係一般時下投閒置散嘅年青人，佢有上進心，一直有參加比賽同埋進修。李大律師亦都呈上多封信件，去說明被告係一個在工作上勤奮嘅年青人。

被告嘅前班主任、同學等等都對被告有正面嘅評價。考慮到李大律師所提出嘅事情，本席係先取得一個背景報告，嚟引證一下被告人嘅個人情況，而呢份報告法庭已經攞到，亦都閱讀過報告嘅內容。感化官經過同被告嘅會面同埋調查之後，佢對被告嘅評語都算係頗為正面，報告提到嘅資料同代表大律師所講嘅內容基本吻合。感化官喺報告之中，似乎都支持被告今次嘅行為係由於期望過高，難以接受考試失敗後果嘅一時衝動之行為。當然，本席在考慮判刑時不能不關注到，被告今次嘅行為對受害人嘅影響。本席雖然接納受害人嘅傷勢並唔係太重，而被告人都冇用過太大嘅暴力，不過，以被告係一個做健身嘅年輕人嚟講，佢要制服受害人，睇嚟亦唔會係太難嘅事情。

控罪係企圖強姦，不過以本案嘅情況嚟睇，被告係差不多已經係完成咗強姦嘅行為，只不過係受害人奮力抵抗及機警而可以脫身。否則，佢就已經係被人強姦咗㗎喇。至於被告當時是否有勃起，喺呢一方面，本席接納受害人嘅講法，即係話被告當時下體係勃起，佢亦係準備侵犯受害人。受害人係一位在夜場工作嘅23歲成年女士，本席唔認為佢會睇錯被告當時是否係勃起嘅狀態。本案嘅情況係一名單身女士於凌晨時間，突然喺街上被陌生男子強行拖入後巷進行侵犯，當時被告在沒有保護設備嘅情況下，將下體接觸到受害人嘅陰部外邊。被告又用手指多次插入對方下體，在呼救無援嘅情況下，就算本案犯案嘅時間並唔長，但係受害人所受到嘅驚嚇同埋痛苦係可想而知。到咗現時，受害人都有受到不安情緒嘅影響。

就刑期基準方面，本席認為，辯方呈上較為近期嘅上訴庭案例SJ v Rashid Mahmood（[2012] 2 HKLRD）係有參考價值。參照之下，本席認為，在某程度上，本案嘅嚴重性可能比較Rashid Mahmood嘅案係略輕，而經考慮後，本席會用六年半作為本案嘅刑期起點。被告承認控罪，本席會給予佢三分一嘅扣減，刑期變成係四年四個月。企圖強姦係嚴重嘅罪行，被告過往冇刑事紀錄，呢一點並不能構成有效嘅求情因素。被告作為一個成年人嚟講，佢話因為考試失敗、飲醉酒而犯案，亦並非係有力嘅求情因素。不過，本席考慮到被告嘅個人背景，佢雖然讀書成績一向唔好，但係本身都係一名勤力、上進嘅年輕人，今次應該係所謂out of character嘅個別情況，本席決定格外地酌情將刑期再扣減4個月。刑期因此變為4年。

希望被告能夠痛定思痛，不可重蹈覆轍，刑期完結之後要重新振作、重新做人。本席亦希望受害人能夠盡快擺脫呢件事嘅陰影，精神可以完全康復。

呢件案嘅刑期係4年。