關永雄 對 Zuji Ltd Formerly Known As Webjet Ltd

HCSA 13/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

小額錢債審裁處上訴2017年第13號

（原本案件編號：小額錢債審裁處申索2016年第15638號）

____________

____________

判決書

1.申請人關先生就小額錢債審裁處的判決提出上訴許可。

2.關先生是一名消費者，被告人是網上旅行社。關先生在被告人的網站購買了一個機票及酒店的組合，他們之間的協議說明酒店是不能夠退款的。在訂購了組合後約兩星期，被告人通知關先生，他所訂的航班將會延遲四十分鐘起飛，關先生不接受航班的延誤，並且要求組合的全數退款。但被告人只是退回組合的機票價值，並沒有退回酒店的價值。因此，關先生提出申索。

3.審訊後，暫委審裁官裁定雙方的協議有效，航班的延誤屬於違反附帶條件（warranty），而不是基本條件（condition）。這是暫委審裁官最基礎的裁定，因為沒有構成違反合同的基本條件，關先生沒有權要求取消合同或要求退回已付的款項（判決書第18段）。

4.暫委審裁官進一步裁定，即使有違反協議的情況發生，關先生亦未能顯示航班的延誤導致他有甚麼損失。再者，條款第2.4列明，當購買人購買一個組合的時候，他是接受酒店及航班個別的條款。條款5.1列明，當購買人購買被告人任何的產品，購買人需要接受被告人的附帶條款；條款第6.3說明，被告人保留了權利去為行程作出更改，他們需要的是跟原告人協商，而事實上，被告人亦做了協商的行為。條款6.3沒有說明被告人必須得到購買人的同意。免責條款9.23列明，如果法律容許的話，被告人公司是不需要為供應商所提的酒店或航班的延誤負上責任。

5.暫委審裁官已小心考慮協議的內容，亦認為關先生在有機會看完整份合約的情形下，才同意這個交易。暫委審裁官裁定合約的條款有效，免責條款亦有效。

6.在覆核時，暫委審裁官進一步考慮了《管制免責條款條例》及《不合情理合約條例》第6條，考量免責條款是否合理或者有不合情理的因素。暫委審裁官最後裁定關先生是在有選擇的情況下購買組合的，亦知悉和被告人之間協議的內容，他購買組合是因為可以享受組合的折扣。暫委審裁官認為相關的免責條款沒有不公平、或者苛刻、或者不合理的地方。

7.在本申請中，法庭只會就着暫委審裁官犯上法律方面的錯誤，才會給予上訴許可的。

8.關先生在申請書提出兩點：

(1) 被告人之免責條款對申索人為不公平條款；

(2) 有關被告人引用之產品條款均為取消買賣時適用，而本次不是申索人取消買賣。

9.這兩點其實已由暫委審裁官在判詞之中處理，對於免責條款，審裁官考慮的不獨是雙方協議的內容，還有兩條法例相關的條款。至於有指不是關先生取消買賣這一點，本席在聽取陳詞中，已經向關先生指出，因為他不接受航班延遲起飛而要求退款，所以屬於他取消了買賣，而他之後的權益正是由雙方的協議及相關的法例，即是暫委審裁官引用的法例，來決定的。

10.本席參看暫委審裁官的判詞後，不認為他在法律觀點上犯上任何錯誤，因此本席撤銷本申請，不給予上訴許可。

申請人(申索人)：無律師代表，親自應訊