香港特別行政區 訴 陳煥明

DCCC 977/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第977號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------------

判刑理由書

---------------------------

控罪

1.被告人承認一項簡稱「縱火」的罪名，違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第60（1）及（3）及63（1）條。

2.控罪詳情指，被告人於2016年8月7日，在香港新界屯門良景邨良傑樓附近，沒有合法辯解而使用火損壞屬於鄭燕英的財產，即一輛登記號碼為KU5675的的士（以下稱「的士」），以及屬於Fu Hong Society的財產，即一輛登記號碼為PG3974的私家小巴（以下稱「小巴」），意圖損壞該等財產或罔顧該等財產是否會被損壞。

事發經過

3.事實上，當日早上，被告人攜帶著一罐俗稱「天拿水」和一瓶俗稱「火水」的液體、一個打火機和一包香煙，由土瓜灣（市區）乘坐的士到屯門（新界）良景邨的某一座住宅大廈之外。到達後，被告人繳付不起車資。經一輪擾攘，他被送往同邨的另一所住宅大廈，嘗試尋找其親屬代其繳付車資。

4.在途上，司機嗅到俗稱「天拿水」的氣味，又留意到被告人在後座抽煙，故立即停車，被告人趁機下車，並拔足而逃，但終被途人於50米外制服。而這刻，司機亦追上被告人，回頭一望，卻見的士火光熊熊，火勢更波及停泊在前方的小巴尾部。現在，的士維修費需120,000元，小巴則一萬六千多元。

求情陳詞及刑事紀錄

5.被告人現年28歲，已離婚。他的一名5歲大的女兒由前妻照顧。被告人曾八次干犯控罪，其中一次亦是「縱火」，該宗發生於2001年，當時被告人12歲，據稱被告人當時在球場上所謂「玩火」，最終被法庭判處感化。

考慮

6.根據典籍Archbold Hong Kong 2017第24-24段，雖然上訴庭並沒有就這類控罪（即「縱火」罪）頒發判刑指引，但在沒有實際人身受傷的情況底下，這類控罪普遍的監期起點為4至6年[1]。本席已考慮雙方呈堂的判刑案例，這些案例支持以上典故的看法。

7.本席曾懷疑被告人是故意縱火的。這是因為事件太巧合了：首先，易燃物體濺到後座範圍；被告人繼續吸煙；當時被告人正就車資問題惆悵。這三件事件發生在同一時間，法庭懷疑被告人故意縱火，拋煙頭到燃料上令司機分心，希望方便自己逃脫，不需繳費。不過，控方表明不堅持這個推論，因此，本席只好接納被告人純屬「魯莽」引致汽車著火的講法來作出判刑。

8.但事不離實，魯莽起火亦好，在被告人眼前，的確有一名活生生的司機正在駕駛。縱然司機門設在他身旁，逃生的速度應快；起火的地方並不是司機的前座，而汽車位於空曠的道路之上，事件中沒有人受傷，本席認為3年的監禁作為判刑起點適合。

9.因為被告人在修改控罪之後立即認罪，所以三分一的扣減須全數給予他。今天，本席判處被告人兩年監禁。