香港特別行政區 訴 傅國生

DCCC 1024/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1024號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.於是次聆訊之中，被告人傅國生先生面對兩項控罪：—

一、 販運危險藥物，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第4(1)(a) 及 (3) 條；

二、 管有適合於及擬作吸服危險藥物的器具，違反香港法例第134章《危險藥物條例》第36(1) 及 (2) 條。

2.被告人在認罪及承認案情之下，被裁定就兩項控罪皆罪名成立。

案情

3.於2016年9月2日早上9時許，警方人員在青衣長亨邨的公園，把正坐在凳上的被告人截停搜查，在其黑色斜孭袋內發現： —

(i) 一個綠色膠樽內藏兩截白色膠管及一枝黑色飲管；

(ii) 一個電子磅；

(iii) 兩包透明可再封膠袋內藏五十四個細膠袋；

(iv) 在其右前褲袋內搜出兩個被紙巾包住的透明可再封膠袋，內藏含有總共6.29克甲基苯丙胺鹽酸鹽的6.43克晶狀物體。

4.控方指出，該綠色膠樽及飲管其實可以組裝為器具，是一套吸服裝置，適合及擬作吸服甲基苯丙胺，而上面亦有微量甲基苯丙胺。

5.有關毒品市值為2,334元。

6.被捕之時，被告人在身上帶有三部流動電話及五張電話卡。

7.控方指稱，被告人當時管有該等毒品是擬作販運用途。

量刑

8.販運俗稱「冰」毒的甲基苯丙胺鹽酸鹽有清楚之量刑指引。根據HKSAR v Tam Yi Chun譚伊真（No 2）[2014] 4 HKC 256一案，被告人是次管有的毒品屬於10克的範圍，可處2至5年監禁。辯方亦接納有關判例認為涉及的6.29克應處之監禁為53個月。本席考慮本案之案情之下，認為並沒有事實或法理上的根據，可令本席不依從有關量刑指引，所以接納有關判例，並以53個月監禁為量刑起點。

9.至於第二控罪涉及的工具，與第一控罪相比之下，其重要性極低，本席考慮過之前的判例之後，認為適宜以6個月監禁為量刑起點。

求情理由

10.根據控方提供的資料及被告人代表律師的陳情，本席接納被告人是一個38歲的成年人，在香港出生。在2016年曾干犯有賭博與關的刑事罪行，本席認為有關之刑事罪行與本案並無關係，所以不予考慮。此外，被告人代表律師亦提出被告人個人背景，被告人已經離婚，養有一個11歲的孩子，在大陸居住，被告人在經濟上有協助供養。

11.本席考慮過所有因素之後，認為被告人既非年輕，亦非初犯，所以其背景並無任何特別之理據令本席格外酌情寬大處理。本席認為本案唯一之有效的求情理由就是被告人認罪。

12.但本席留意到被告人第一次在區域法院過堂是11月18日，案件在12月16日再過堂，其時被告人表示就第一項控罪，不承認販運危險藥物，而承認管有；就第二控罪則會認罪。當時之法律代表亦已向法庭表示，已經向被告人解釋及時認罪所會得到的扣減。於2016年12月16日，案件為主審的區域法院法官排期至17年4月20日審訊。到了17年4月20日，法庭得知被告人當時並無法律代表，並希望押後兩個月，以便安排私人律師，案件遂押後至5月19日過堂，輾轉押後之後，案件終於在今日處理。

13.而被告人第一次表示會就第一控罪認罪是2017年5月19日，所以並非在第一時間認罪，亦不能得到法庭所賦予按期認罪而得到的最大的扣減。辯方律師亦提出，在這個情況之下，被告人應得到百分之二十的扣減，控方對此沒有異議。

14.因此就第一控罪，本席會從53個月的量刑基數算起，扣減百分之二十之下，下令被告人得入獄42個月。而第二控罪，被告人會得到百分之三十的扣減，所以應予監禁4個月，同期執行。

其他考慮

15.辯方律師亦提出，根據其指示，被告人聲稱他當時管有的危險藥物部分是用作自用；要是法庭接納辯方說法，他會可以得到百分之十至三十的扣減，但這點得有證據支持。本席考慮過辯方同意的案情之下，認為當中並無任何證據可以令法庭接納被告人當時身上管有的毒品6.29克甲基苯丙胺鹽酸鹽是作自用，所以在這點，本席認為並無任何扣減的原因。

16.本席考慮過被告人總體情況之後，認為並無其他之理由可以再予扣減，所以下令被告人就第一控罪，入獄42個月，就第二控罪，入獄4個月，同期執行。