香港特別行政區 訴 Hoang Gia Huan

DCCC 309/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第309號

------------------------------

------------------------------

----------------------------

裁決理由書

----------------------------

控罪

1.被告人否認一項入屋犯法罪。

案件簡介

2.涉案單位是一民居住宅，位於大角咀角祥街叫海興大廈，該單位在海興大廈的1/F A2室。該大廈為一棟九層高的唐樓，總共有二百四十戶，不過在案發的時候有二百三十個單位已經被地產公司收購起來，那些住戶已經搬離該大廈。涉案的1/F A2室在2010年6月已經交由收購公司管理，該住戶在單位內遺下了一些雜物，包括一個不知是否仍能運作的雪櫃。

3.2017年2月3日近傍晚的時候，上樓巡邏的警員發現被告人在該單位內搬移一個雪櫃，於是將被告人截停，被告人後來在警誡下說「我真係搬個雪櫃自己用㗎。」他在進一步的會面錄影中說，他帶備工具到那棟大廈是要找尋棄置的物品作自用。他說涉案單位的木門及鐵閘早已被人打開，不是他弄壞的。他說在室內檢查那個雪櫃的時候看它是否能夠運作，就被警員截著。被告人說若那雪櫃的狀況良好，他會搬走自用。

4.在審訊中被告人選擇上庭作供，說法和他對警方作的辯解一樣。他承認進入該空置單位，但只打算拿走別人棄置下來的物品，不是要作不誠實的偷竊行為。

控方案情

5.主控官傳召了三名證人。PW1是該大廈的保安員，PW2是收購單位的地產公司的租務主任，PW3是拘捕被告人的警員。

6.辯方律師對三名證人並沒有任何指責。

7.控方呈堂的證物有P1至P13。P1至P9為被告人在案發時帶備的工具、手套、袋子等物品，P10和P11是被告人的口供紀錄，P12是一輯一共四十六張相片的相片冊，P13為同意案情。

PW1保安員

8.PW1是一名巴基斯坦籍保安員，他自2014年在涉案的大廈擔任巡邏工作，他不是長駐該大廈的，只是每日早午在各層樓巡邏一次，他每次會巡查各層的單位。

9.PW1說案發當日他在下午2時開始巡邏各層（他記不起1/F有多少個單位）。他說該層只有A6單位有人居住。PW1說他在當日下午巡邏時發現A2室的木門是鎖好的，但他記不起該單位的鐵閘是否也鎖好。

10.PW1說被收購了的單位門外都貼有「不得進入」的告示，不過他記不起那個A2單位在案發當日是否仍貼著該張告示。

11.PW1不記得事發當天是他通知警方來到，還是警方找他，告知他A2單位發生了事。

12.PW1說海興大廈有多個出入口，不過那些出入口的閘門的鎖都壞了，有不少人時常非法進入該大廈，大廈內亦不時有麻煩的事情發生。他沒有一一說明那些麻煩事是甚麼，只提及曾有人在大廈內打架。

13.PW1說他以前也在大廈內見過被告人多次，但他沒有說出詳情。

PW2租務主任關先生

14.關先生是收購海興大廈內眾多單位的地產公司的租務主任。

15.關說海興大廈一共有二百四十個單位，在案發的時候有二百三十個單位已經被收購了，公司會在單位外貼上「不得進入」的告示，但他不知道案發當日1/F A2單位是否仍貼著該告示。

16.關說那個單位的住客在2010年6月已經搬離，住戶留下不要的物品仍放在室內，關的地產公司不會為那些被遺置的物品作估價，只會交由拆樓公司在拆樓時去全權處理。

17.關說拆樓商會把大廈內所有物品、設備計算在拆樓價格之內，但關不知拆樓商是怎計的。

PW3 PC16164

18.PC16164說他在2017年2月3日近下午6時上海興大廈各層巡視，他覺得那大廈給人一種荒棄的感覺。當他巡到1/F A2單位的時候，見被告人在室內用雙手攬著一個雪櫃，他入內向被告人作出調查，對方作出一些本地話回答，但有時又不答他。警員不知被告人是否不能夠完全明白他的問話，或是被告人故意不回答一些問題。（被告人是一名越南人，來港兩年。）

19.警員說他見大廈內很多地方都放有一些雜物，予人感覺凌亂，覺得那是一處荒棄丟空的地方。

20.警員說1/F A2單位的鐵閘有被撬痕跡，木門亦沒有了門鎖［見P12（16）號相片］，但警員找不到該木門門鎖的任何部分；地上沒有，被告人身上亦沒有。

21.警員搜查被告人，在他褲袋搜獲一把鉗及一支螺絲批，並在他的斜孭袋內找到另一支螺絲批、一支電筒及一把𠝹刀與及另一把鉗子，又有另一支螺絲批和一隻手襪。（以上各項物品為證物P1至P9。）

被告人的警誡口供

22.警員帶被告人回到警署，在越南話翻譯協助下，被告人在警誡下說「我真係搬個雪櫃自己用㗎」。

23.警方為被告人進行進一步的問話。在錄影口供中被告人說出案發經過，包括承認他帶備工具進入海興大廈，他說是要找尋棄置的物品自用。他亦說涉案單位的木門及鐵閘早已被人打開，那隻膠手套是他在地上拾起的，他放入自己的袋子內。他被警員截查時，正在單位內檢查那個雪櫃看狀況是否良好，若是的話，他會搬走自用。

表面證供成立

24.辯方律師沒有作出中段陳詞，本席裁定控罪的表面證據成立。

辯方案情

25.被告人選擇作供，沒有傳召任何證人。

26.被告人是越南人，兩年前來港，他在香港沒有定罪紀錄。他在被捕前，靠政府援助過活。

27.被告人說，他有一名越南朋友叫阿勇，住在海興大廈內。案發前一星期，阿勇告知被告人說，1/F A2室有一個別人遺下的雪櫃，被告人於是在案發當日，帶備工具到那單位去檢查該個雪櫃，若該雪櫃能夠運作的話，被告人會搬回自己深水埗的居所自用。被告人說案發時單位內的狀況陰暗，他要把雪櫃移近門口較光的地方去做檢查，那時他就被PW3截查，稍後被捕。

28.被告人說涉案單位的門閘早已被人打開，他並沒有弄壞門鎖。

29.被告人說他認為涉案的雪櫃是別人棄留在該單位內的物品。

最後陳詞

30.主控官說被告人的辯解並不可信，主控官指被告人到涉案大廈內那個單位是要進行不誠實的盜竊行為。辯方律師則指那個涉案單位看來已經被荒棄多時，那個雪櫃亦明顯是被別人棄置在單位內，已近七年。律師指案中的一切情況符合被告人的辯稱，即他到涉案的大廈內那個單位是要找尋被人棄置的物品拿回去自用，他不是不誠實。

討論

31.三名控方證人都是誠實作供，不過PW1那名保安員顯然記不清楚案發當天的情況，包括當天下午巡樓的時候涉案單位的門閘是否鎖好。

32.呈堂的相片大多質數甚差，令人看不清楚，但都能模糊呈現涉案單位內的凌亂情況，顯示該單位已被人荒棄多時。單位的木門破壞，看來損毀已久，PW3那位警員在現場地上及被告人身上亦找不到任何鎖頭、鎖牌、鎖膽或手把，顯示沒有鎖的木門並非是由被告人破壞，而是早有人將他弄毀，被告人在案發當日只是就此進入。

33.被告人說他就此進入該單位，是要找尋被人遺棄的物品，有用的便會拿回家自由。

34.被告人如此說法切合案情，PW3那位警員亦指涉案的大廈內眾多地方予人一種荒棄的感覺。從呈堂的相片可見，涉案的單位已被人棄居多時。合理的聯想是屋內的一切物品亦是被人棄置在內。

35.事實上，案中的雪櫃看來已被人棄置在該處已近七年。

36.被告人當時身上備有多項工具，包括鉗子、螺絲批和𠝹刀，甚至一隻手套。他解釋那些工具是用來擰開螺絲的。該批鉗子、螺絲批、𠝹刀、手套本身不是非法物品，當然可以被人用來作不法用途，但也可用來作合法的事。被告人管有那些物品不代表他一定要作犯法的事，他要處理被人廢棄的電器物件，也得用上工具去切割、裝拆和擰開螺絲。

37.被告人進入那座差不多已被人完全收購的大廈，內有眾多被棄置的單位，雖然這仍算是非法闖入有關大廈及那個1/F A2單位，但本席相信被告人說，那不是要偷取別人管有的財物，他只是要尋找別人棄置的物品，拿來自用，他並非不誠實，他不是要在該大廈內任何地方作盜竊行為。

38.本席裁定被告人的非法入屋罪名不成立。