香港特別行政區 訴 阮友勇

DCCC 1107/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1107號

---------------------

---------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.第一控方證人（警員13815）的證供有些不合理的地方。在現場的時間，他其實有足夠時間即時做一個紀錄在他的筆記簿，顯示他在甚麼情況下見到被告人，被告人當時正在做的行為、動作，與及他在甚麼地方發現本案的不同證物，包括摺刀和旅行箱，旅行箱內有後知一百三十三支銅管。他於數小時，大約五個半小時之後，他才補做一份證人書面口供Pol. 154，看到他其實經過這數小時後，方才把我剛才所說，他沒有於容許的情況下第一時間在筆記簿做的紀錄，他在五個半小時後才補錄上去他那份Pol. 154書面口供，這點很可疑，亦很有問題，因為他在現場的時間，早一晚的九時許，其實是有充足時間及在一個安全情況下，他可以錄取的，而且之前其實辯方大律師在審訊中都提過，要作剛才的紀錄，即補充見到被告時的情況，被告的動作、甚麼地方發現和撿取那把摺刀和旅行箱，旅行箱內有銅管，寫這些記項其實並不需要好多時間。

2.另外，就他聲稱被告帶他去到9字樓，他看到樓梯那兒寫9字樓，被告說是從那兒開始偷竊，一直往下偷至地下，他說樓梯那兒寫有9字，但這正如辯方大律師所說，與第四證人（即那個管理公司代表）所說的完全不同，那位證人說「我們只得8字樓」，並沒有任何9字樓的標記，所以就要考慮，究竟第一證人如何處理這一個被告呢？本席好有懷疑，究竟被告帶了他去哪裡？是否被告告訴他有9字樓，一直往下搜，一直往下偷呢？這方面亦都好可疑。

3.此外，辯方大律師陳詞說把那把摺刀藏於一隻殘舊的船襪，由於襪筒好低，在這情況下很容易掉出來，本席同意這說法，不過本席要補充一點，當時第一證人聲稱，被告是拖著一個很重的行李箱下樓，如果拖著一個很重的行李箱下樓，而那把刀放在那位置，亦會增加那把刀掉出來的機會。

4.另外有一件加上去又更加可疑的事就是，第一證人聲稱在被告的後右褲袋，搜出螺絲批、一字批及電筒，以當時的情況下，這支電筒及一字螺絲批是用作一些非法用途的事上，即偷竊。如果一個人，如果他認為偷竊工具可以就這樣放在後褲袋內，本席不認為這個人會覺得把摺刀放在褲袋，或者在一些袋內就會方便些，其實應該都一樣，除非他說所有東西，即這些偷竊工具，螺絲批、電筒及摺刀，全部都是藏於比方說襪筒，或者如辯方大律師所說，內褲內此等隱蔽的地方，即不是正統的一些袋的地方，所以第一證人這方面的說法亦都十分不合理。

5.話說回來，終歸究底，第一證人的證供牽涉主體證供，以及關於特別事項，即被告在現場那個口頭回應的可呈遞性，因為第一證人本身並非一個可靠的證人，所以本席認為如果憑第一證人的證供，用以支持控方舉證達到毫無合理疑點的水平，即是說被告人在自願的情況下作出一些口頭回應，又或者這些口頭回應是在公平的情況下作出，又或者那把摺刀，和那些銅管究竟是在甚麼地方搜獲，是否被告本身管有的情況下，第一證人將他截停呢？此等本席覺得好有疑問。

6.因為控方要舉證達到毫無合理疑點的水平，這水平好明顯在這案件就未達到，故本席裁定被告就第一、第二項控罪，兩項控罪都不成立，無罪釋放。