香港特別行政區 訴 李俊威及另三人

DCCC 155/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第155號

---------------------

---------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.D1 – D4承認以下控罪：

(1) 第一項控罪訴D1 – D2入屋犯法罪；

(2) 第二項控罪訴D1 – D2入屋犯法罪；

(3) 第三項控罪訴D1 – D3入屋犯法罪；

(4) 第四項控罪訴D4處理贓物罪。

第一項控罪的案情

2.6/10/2016上午，將軍澳彩明苑36樓一伙住戶各人鎖好門窗後外出，下午返家時發現大門鐵閘半開，木門完全打開，木門門框上有被撬痕跡，睡房內的抽屜有被撬痕跡，抽屜內原有的現金港幣80,000元、現金人民幣5,000元、一張八達通卡（價值港幣100元）、一張銀行提款卡不翼而飛，於是報警。

第二項控罪的案情

3.15/10/2016上午，藍田啟田邨36樓一伙住戶各人鎖好門窗後外出，下午返家時發現木門、門鎖及門框有被撬痕跡，睡房內的抽屜有被撬痕跡，抽屜內原有一條連吊墜的金頸鍊、兩枚戒指、兩隻手錶、兩個袋及一部智能電話（ 總值港幣14,900元）不翼而飛，於是報警。

第三及四項控罪的案情

4.5/11/2016凌晨，旺角洗衣街一間地舖麵店的員工關門前將現金港幣24,590元鎖入夾萬（其尺寸為兩尺乘一尺），夾萬則放在收銀處柜枱下的一個木柜裡，臨離開前鎖好前後門。同日早上另一名員工回店上班，發現店內夾萬不翼而飛，有一扇通往後門的門遭損毀，後門被人打開，後門附近地上有一柄不知來歷的鎚，於是報警。夾萬的價值是港幣3,500元，該門的修理費用是港幣2,000元。

5.同日下午，一名證人看見三名男子在附近天台嘗試用工具打開一個夾萬，另一男子則來回把風，於是報警。其後警察到場拘捕四人，檢獲一個被損毀的夾萬，這就是麵店所失的夾萬，內裡財物原好無缺。

D1 – D4的招認

6.D1 – D3向警察承認相關控罪，D4則承認獲D2及D3告知該夾萬是入屋犯法所得，他應他們要求，當他們在天台嘗試打開該夾萬時負責替他們把風。

背景及求情

7.D1現年28歲，報稱職業司機，有六項刑事記錄，即是一項處理贓物（判刑年份為2003，下同）、兩項搶劫（2004）、一項盜竊（2007）、一項串謀詐騙（2010）及一項藏毒（2016）；干犯本案是於藏毒罪8個月監禁之36個月緩刑期內。

8.D2現年24歲，報稱職業司機，有三項刑事記錄，即是一項毆打引致他人身體受傷（2009）、一項擅自取用交通工具（2012）及一項駕駛時沒有購買第三者保險（2012）。

9.D3現年22歲，報稱運輸工人，沒有刑事定罪記錄。

10.D4現年21歲，報稱網店負責人，有一項刑事記錄，即是普通襲擊（2010）。懲教署的報告顯示他已超過入住教導所的年齡，因其體重太輕而不適宜去勞教中心。他在2016年5月至7月期間共有16小時替香港青年協會做義工服務不同社群。

11.代表D1 – D3的大律師指他們各自的當事人就每項相關控罪的罪責相若，事源於D1欠D2債在先，D2建議D1一同犯案搵錢還債，也找來D3在第三項罪行中負責把風。

12.另外，控方不爭的是D1及D2向警察招認第一及二項罪行時，警察手上並未掌握有力證據，辯方要求本席就這兩項控罪給予超過三分之一的減刑。

判刑規範

13.在沒有加刑因素之下，初犯者進入住宅單位盜竊的量刑基準是3年監禁（HKSAR v Lau Pang [2004] 3 HKLRD 565），若進入非住宅單位盜竊的量刑基準則是2年6個月監禁（Attorney General v Lui Kam-chi [1993] HKCA 1）。

本案判刑

14.第一及二項控罪涉及住宅單位，由於D1與D2夥同犯案，本席將量刑基準定為3年3個月。他們在警察尚未掌握有力證據前已作出招認，可獲超過三分之一減刑。第一及二項控罪各自刑期是1年10個月。

15.第三項控罪涉及非住宅單位，由於D1 – D3夥同犯案，本席將量刑基準定為2年9個月，他們及時認罪，可獲三分之一減刑。各自刑期是1年10個月。

16.考慮到D1及D2的總刑期，本席作出以下調整：

(1) 第一項控罪刑期本身是1年10個月；

(2) 第二項控罪中之5個月與其他控罪分期執行；

(3) 第三項控罪中之5個月與其他控罪分期執行。

17.D1及D2均是入獄2年8個月。

18.本席以18個月作為第四項控罪的量刑基準，扣除D4及時認罪可獲的三分之一減刑，刑期是12個月。

19.就D1仍有效的緩刑令，本席不作命令，即是該命令繼續有效。