香港特別行政區 訴 許梓珊

DCCC 120/2017

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第120號

---------------------

---------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.本席審理指控被告的兩項罪名。

2.控罪一簡稱“運毒”，違反香港法例第134章«危險藥物條例»第4（1）(a)及（3）條，其詳情指，被告於2016年9月6日，在九龍油麻地上海街95-103號，統一大廈A座10樓（9/F）A5室（以下稱“單位”），非法販運危險藥物，即内含2.16克甲基苯丙胺鹽酸鹽的2.20克晶狀固體 、内含2.06克可卡因的4.31克固體及内含可卡因的0.27克粉末。

3.控罪二簡稱“管有毒藥”，違反香港法例第138章«藥劑業及毒藥條例»第23（1）、33（1）及34條，其詳情指，被告於同日在單位内，並非按照香港法例第138章«藥劑業及毒藥條例»條文的規定而管有毒藥表第I部所列毒藥，即兩片内含昔多芬的片劑。

控辯雙方的案情

4.簡言，控方指稱在被告睡房（以下稱C房）内，所搜獲的所有毒品（三種毒品，總淨重約5克）和包裝工具（近100個小型膠袋和一個電子磅），均屬於被告，被告使用工具包裝以上毒品，進行販賣（控罪一：“運毒”）。另外，在同一房間内所撿獲的俗稱“壯陽藥”昔多芬，亦屬被告這位女仕所管有（控罪二：“管有毒藥”）。

5.另一邊廂，辯方則稱，以上所有物品並不屬於她，事發當晚，在警方入屋搜查前一、兩小時，她才回到單位，進入C房。她相信自己遭所謂“插贓”，以上物品應屬於她的前男友或單位的分租戶，或獲准進入單位的友人親屬。

證人

6.控方傳召了四名證人：-

控方證人一：處理證物的警員、

控方證人二：拘捕被告的警員、

控方證人三：帶領該隊警員的警長，和

控方證人四：接獲指思疑單位内進行販毒情報的警員。

7.辯方則傳召了三名證人：-

辯方證人一：被告、

辯方證人二：被告的女兒，和

辯方證人三：分租E房的前租客。

證物

8.證物方面，控方呈堂的，包括以上毒品、毒藥和工具，單位的草圖，拍攝著現場的照片，辯方的多爲文件證據，它們的關鍵内容將在以下同意的事實中交帶。

同意的事實

9.基本上控辯雙方所有證物不受質疑。另外，所有證人的證詞之爭議性亦不大 ，當然，被告的證供（她對事件的解釋）則另當別論。正因如此，大量的事實顯而易見：-

i) 被告租用了單位約四年。單位面積約一千平方呎，内有厠所、廚房、大廳和五個房間。

ii) 五個房間分別是：-

A：已容納兩座麻將桌的麻將房、

B：能容納數名人仕的唱歌房、

C：被告的睡房，被告一向跟男朋友一同使用，惟事發前數月，男朋友離她而去，不再歸來（另外，控方沒有證據顯示她一向有否把睡房門上鎖）、

D：被告使用，替客人進行所謂“推淋巴”療程的化妝房，和

E：被告分租給超過一名人士的睡房，這些分租人士一直擁有單位大門鎖匙。

iii）事發前兩個月，被告女兒因癌病住院，被告多日來一直到這位於元朗的醫院，在每日兩段醫院指定的時間探望和照顧女兒。

iv) 被告從沒有吸毒，分租戶中卻曾有“藏毒”，甚至“運毒”的定罪紀錄。

v)當晚，警方在單位外進行埋伏前一、兩小時，其中一名前分租戶（辯方證人三）登門造訪，探望被告。跟據她不受爭議的證供，於八月份某一晚上，她亦曾回到單位，目見單位内人頭擁擁，但被告卻不見所蹤。

vi)埋伏了多小時後，警員們終見另一名分租戶到訪，警員跟隨著她衝入單位，終把她和被告拘捕，帶署調查。

vii)雖然毒品和工具全從被告睡房撿獲，但它們均被盒子藏起，不然包含在小量香煙之中，又或擺放在木抽屜之内，又或擺放在某男性西裝外套的袋口之中，所以全不顯眼。

分析

10.本案的一大關鍵在於毒品、毒藥和工具屬誰。既然控方沒有證據顯示被告一向把睡房房門上鎖，環境（麻將房和卡拉OK房）和前分租戶又引證單位人流複雜，某分租戶更有“運毒”紀錄，在沒有獨立 ，甚或“臥底”證人、被告人的招認或手指模證據的協助下，控方實難令本席確信毒物等必定屬於被告。

11.相反，經過控方的詳盡、嚴厲盤問，被告的證據仍屹立不倒，毫不動搖，她遂獲本席信任，本席認爲事實上，在過往兩個月，她已搬遷到女兒於元朗的住宅之内，不時到同區的博愛醫院探望照顧，期間她於單位的房間一直“丟空”之餘，卻未有上鎖，所以當晚回單位打算執拾東西不久後，遭警員突然進入，在她房間内搜獲的毒品等等的確不屬於她 。它們可屬於有“運毒”紀錄的前分租戶或其他閑雜人等又不一定。

結論

12.既然毒品等全不屬於被告，本席宣告她無罪釋放，控罪一無罪，控罪二無罪。