香港特別行政區 訴 P.K.S.

DCCC 1131/2016

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2016年第1131號

----------------

----------------

----------------

裁決理由書

----------------

1.被告被控一項向年齡在16歲以下的兒童作出猥褻行為罪及三項猥褻侵犯罪，分別違反香港法例第200章《刑事罪行條例》第146（1）及第122（1）條。

2.控方案情指出在1985至1986年間及在1992年，被告向其女兒X，當時只12至13歲，分別曾捉著女兒的手觸及其陽具，後來更曾用下體、手及舌頭等觸及女兒下體，最後當X 19歲時，被告再用手觸及X的下體等等。X後來離家，直至多年後再遇上被告，X告訴社工後報警。

3.被告作供則辯稱X自幼已是不誠實及報復心強的人，X是在誣告他，兩名辯方證人亦指X所指控的時間，被告應在工廠工作，與及被告為人勤力顧家，不會做出這些行為等等。

4.根據雙方同意案情MFI - 1，

i. X於1972年11月21日在內出生，1983年來港定居；

ii. 被告是X的父親；

iii. 被告在2016年4月18日被拘捕非禮罪。在警誡下，被告自願說「冇呢件事」。其後亦在自願下錄取會面紀錄P1，為準確紀錄；及

iv. 被告沒有任何刑事定罪紀錄。

證供撮要

5.X講述她在1972年出生，在1983年與母親從內地來港定居，當時妹妹仍未獲批來港。來港後，X與家人住在九龍城寨東頭邨道24號唐樓。她講述首次被父親（即被告）非禮，是在1985年大約夏天某日放學後，當時被告返夜班，X讀四年級左右。被告在屋內上格床休息，被告著X上去傾談X的學業，X上到床上，但不知何時被告原來已除掉褲子，被告突然捉著X的手去拿被告的下體，X不敢望，但覺得被告下體很熱，是勃起的。X感到害怕，立即縮手，但被告卻說「呢度係生你出嚟嘅地方」。X後來下了床，但沒有向人透露此事。

6.另一次是在同年9月左右，在下午放學時候，被告仍是在上格床，他叫X上去傾談其學業，X表示被告好惡、好暴力，所以X會跟從被告吩咐上去傾，當時被告說有些事情X做錯了，是關於X多用了零用錢之類，說要懲罰X。被告於是要X自己除褲及底褲趴在被告上面，X感到驚慌及照做，也不知何時，被告原來已除褲，X感到被告的下體觸及X的下體，有皮膚暖的感覺，X立即彈開，被告很嬲怒，再掌摑X，X還手，被告再用拳打X背部，又鬧她正「衰女」，X哭著穿回衣服自己下床。

7.另一次發生在1986年夏天，被告著X上上格床替他刮痧，X拿著油及匙羹替被告刮痧，刮完後，被告又說要替X檢查，看看X發育是否正常，繼而把X的褲及底褲除到膝頭，X躺在床上，被告擘開X雙腿，用手觸摸X陰核位置幾秒，再用手指在陰道口掃幾下，X感到驚慌，有反抗，但被被告按著，X之後感覺到被告用舌頭舔她的陰道兩至三下，X感到暖和熱的感覺，便立即對被告說其口水很污糟，被告卻說口水可以消毒，X哭著穿回褲自己下床。就這些事，X曾向母親講述，講及被告摸他，但母親沒做任何事情。

8.後來九龍城寨清拆，她們一家搬到九龍灣臨屋區居住，當時該處地下有廳，樓上是睡覺的地方，廁所及廚房在門口。1987至1988年間，兩位妹妹已到港。X講述最後一次在1992年10月底，X已外出工作，當日約了朋友外出踏單車，黃昏回家時，被告又著X上樓上，沒有其他人。X在雙人床上被告對X說，不知X與甚麼人在一起，識了甚麼男子，說要檢查X，然後推X到床上，除了X的褲及內褲，用手擘開X陰唇，X立即起身穿回褲子，感到很驚慌，說要找社工，被告卻說不要恐嚇他，又掌摑X面部，X衝下樓，後來也到過石硤尾青年中心找社工，但當時沒有報警，到1992年11月份左右，X便搬離家中。

9.至1993年初，被告致電X說外公病了，要回鄉下探望他，X自小在內地與外父相處，而被告當時亦沒有罵X，社工亦已作家訪，X感到被告變好了，便與他一起返鄉下。在鄉下時，被告卻對親戚說X在香港很壞，又抽煙、離家出走，要留下X在福建鄉下，要懲罰X，於是拿走了X的回鄉證給X姨丈，被告自己則先返港，後來媽媽知道了，便找叔父向被告說，姨丈後來才把回鄉證交回她。

10.X說上述侵犯的事一直困擾著她，後來到了2014年底，在弟弟的婚禮上再遇見被告，雙方沒有說話，但X想起那些不開心的片段，後來想了很久，決定找社工求助，最終在2016年2月報警，X表明自己也掙扎了很長時間，又找過風雨蘭，最後才鼓起勇氣舉報被告。而在2016年初她與母親飲茶時，也得知母親已在2015年底與被告離婚等等。

11.盤問間，X澄清她在1984年插班讀四年級，1985年應該就讀五年級左右。初到港時，廣東話也說不好，也感到驚慌，不敢向媽媽說。1985年9月時，X說被告比較暴力，時常體罰她，會打她及母親，很小事也會打她，X對被告印象不好，也討厭被告。9月那次，X也有還手，但該次沒有告訴媽媽，到1986年，X已13歲，廣東話也進步了，但也沒有報警，記憶中只告訴過母親一次。

12.到1992年10月，兩位妹妹已到港一些時候，她同意妹妹沒有告訴過她是否也被被告非禮的事情。X記起她曾告訴過男性朋友這些事，但他沒有叫X報警，只說她爸爸很變態。X同意曾被被告掌摑及毆打，但X沒有到過醫院驗傷。而X現在已有女兒，也有請母親替X照顧，那時X也知道被告仍與其母親同住。被問及那麼為何不怕其女兒也被被告侵犯，X說只是請母親接女兒放學，然後帶到X家中，但X也同意不知母親會否把女兒帶返母親將軍澳的家中。

13.X坦言與被告沒有感情可言，X承認童年時曾在超級市場偷竊，在家中偷錢，成績不好，也有好幾次考零分，更曾冒過母親簽名，班主任也有作過家訪，但X表示不記起曾把妹妹遺留在火車站，也記不起曾在街上被人踐踏到，然後立即用力踏回別人的事。至於家人購買居屋，X表明並無參與，她不同意甚麼要回一間房，也不負責供款之類的說話，因X當時已搬離家了。

14.至於1993年返鄉下的事，X不同意是因與外公爭吵而被扣起回鄉證的，X絕不同意是因為報復才指控被被告非禮，而購買居屋X表明甚至不清楚他們是在哪個時候購買。X也說被侵犯時，被告是返夜班的，大約5時許才出門口等等。

被告的會面紀錄

15.被告自願地在2016年4月19日進行會面（P1），被告在警誡下被指曾在1986至1987年間及1992年非禮X，被告回應「冇呢件事」。而就4次非禮X的情況及描述，被告全部表明「冇呢件事」，但被告承認X是他的大女兒，X在1972年於福建出生，1983年到港，被告也說X好反叛，又偷嘢，又唔讀書，所以被告成日打X，X成日唔返屋企，最後X自己一個人搬咗出去住（問答5）。

被告的證供

16.被告選擇作供，被告現年72歲，在福建出生，1974年單獨來港。1972年時，大女X在內地出生，二女及三女分別在1974及1983年在內地出生。當時被告在港工作，X與太太、外父、外公、外婆等在內地居住，他與X少見面，感情不深。外父亦寫信聯絡他，指X在鄉下唔聽話。被告想過讓二女先來港，但最後在1983年太太與X先到港，兒子則在1984年在港出生。

17.被告記起與X一起居住往外出時，街上很多人，X被人踐踏到腳，X便立即用力踏回別人，被告當時已覺得X報復心很強。他當時在九龍城寨與太太及X一起居住，太太沒有工作，主要照顧X及小兒子。他也有讓X補習，因太太只小學畢業，不會教X，後來二女及三女才稍後來港。

18.被告講述在1982至1991年間，他在新蒲崗三星製衣廠當車間領班，1991年後，才轉到觀塘另一製衣廠工作。在新蒲崗工作時，是朝九晚六，有時加班到晚上8時，周一至周六，中午休息也在工廠食飯，沒有回家吃。被告說X說他非禮是誣告他，是報復，被告相信因為一直對X很嚴厲，X犯錯時，被告有打她，例如他從太太知道X在超市偷竊、在家偷錢，被告也有打X。X多次曾在考試得零分，又冒母親簽名，被告都有懲罰她，被告覺得X並不誠實。X更曾把妹妹遺留在火車站，被告也有懲罰X。

19.後來城寨清拆，搬到九龍灣，他們後期想買居屋，也有與X商量，X更說可予一間房讓她住，被告說好，被告也對X說到時要幫手供款，但X竟回應說不可以，因為物業不是寫她名下，被告覺得X很自私。後來在1992年，X已工作，她有天晚上很夜才返來，被告不滿意，說她不是，著她可搬出去，但X竟就立時稍作執拾，拿幾件衣服便離開，母親追出也不理，然後一路再也沒返家。

20.到1993年時，他們一起返福建鄉下，但外公、外婆說X搬出外，不聽話，X與他們嘈交，被告看見覺得不是，便收起X的回鄉證，更自己先返港，但離開時已囑咐家人他離開後，才給回X回鄉證，而被告離開內地時，X更對他說日後會報復他，被告說返港兩日後，便有社工來找他說他性侵犯女兒，他否認此事，後來便沒有再見X。

21.被告後來與太太在將軍澳居住，那時沒有再見X，但知道X已結婚，也有外孫女，著他太太代照顧。有段時間，孫女放學時，太太也會帶返家中，等候X放工後在樓下接回家。被告表明從來沒有侵犯過X。他同意以往放工後，多與小兒子玩，少理3名女兒。

22.盤問間，被告表示在製衣廠工作時，返九至六，從來沒返過夜班，被告被問及若是如此，X為何會故意誣告他在X下午放學後被侵犯呢？被告表示他也難以理解。至於X的報復心方面，被問及X是即時報復的，知否X為何會待那麼久才報警等等，被告表示可能X成長後懂事，才慢慢來。

23.至於被告說及是其太太告訴他X偷竊及偷錢的事，那麼X有否報復媽媽呢？被告則說沒有。至於回鄉找外公時，被告說是因為希望外公可教X，被告也不同意社工是在他們返鄉下前已找他的，但問及既然X與外公已嘈交，為何仍留下X在鄉下哪裡？被告說是想嚇X，希望外公教X等等。被告也同意在1993年後，與X已沒有聯絡等等。

被告證人的證供

24.DW2藍新來，現年68歲，過往亦無刑事紀錄。他講述在1978年在製衣廠認識被告，後來在1982年與被告在新蒲崗三星製衣廠工作，他是指導員，當時正常工作是朝九晚六，沒有夜班，有時加班一至兩小時，他後來約在1982年9月離職，但雙方也有聯絡。他覺得被告很顧家，只拼命工作，勤力供樓，沒有其他不良嗜好。盤問下，他同意他離開三星後，1982至1985年間，三星的工作時間情況有否轉變，他並不知道。他也同意其證人口供中，也有講述他從三星離職後，被告的詳細情況，他已並不清楚了。

25.DW3顏德榮，他是被告太太的哥哥，即大舅，早年在1982年時，他分房租給被告，後來知道被告到了三星製衣廠工作，他則在一街之遙另一處工作，當時雙方間中有見面，也知悉被告工作朝九晚六，周一至周六，那段時間更會加班。他知道被告很勤力，很少缺席。至於被告的大女X，印象中X從小已很獨立及硬頸，也不聽話，性格好動等等。而被告則勤力顧家，是誠實的人。他也說X外出賺錢，也沒有給被告等等。盤問間，他表示在1984年已搬到元朗居住，與被告少了聯絡，被告在三星工作的狀況，他同意是由被告告訴他的，而他也得悉X很早已搬離家。

證供分析及裁斷

26.舉證責任在於控方，須證明至毫無合理疑點的地步，被告並無責任證明任何事情，被告且並無任何刑事紀綠，較具誠信及較低犯罪傾向。林大律師特別質疑X證供的可信性，本案且是一對一的情況，性侵犯的指控往往是較易指控，但卻較難推翻，本席必須非常小心及謹慎考慮相關的證供及指控。

27.首先，林大律師特別指出若X真的告訴過母親，為何母親從沒跟進呢？可是，X也指出她只告訴過母親一次，指被告摸她，但母親卻沒有甚麼回應。明顯地，當時X亦是年幼，母親沒有或實在如何處理此事實難以臆測，但重要的是對X來說，既然X曾告訴過母親，卻沒有處理，也難怪X說只告訴過母親一次。

28.林大律師進一步指出首三項控罪時，X只12至13歲，不懂處理可以理解。但到第四次即第四項控罪，X已是18、19歲時，為何那時仍沒有報警？告訴社工也沒有處理更是奇怪。可是從證供中，被告方面也並無爭議社工確實曾找過被告，但被告已對社工作出否認。而對X而言，從證供中，她也表明需鼓起勇氣，多年來仍受困擾，掙扎了很長時間，後來最終在2015至2016年間找社工，其後才報警處理。

29.林大律師亦指若X真的被被告侵犯過，難以想像她仍會把女兒交予被告同住的母親照顧，但X其實也清楚說明只是由母親接X女兒放學後返回X家，因此仍有找母親協助照顧女兒。

30.林大律師其實特別指出及質疑X從小已不誠實、偷竊及冒母親簽名，報復心且很強，與被告並無感情，而X自小被被告使用武力，母親亦如是，因此X對被告作出報復，絕對是有此可能的。可是，若說X的報復心很強，被別人踐踏時，也會立即踏回別人，那麼X又何需等待那麼多年後才作出相關的指控呢？林大律師亦指出X是君子報仇，十年未晚，這實在也難以被接納。事實是自1993年回鄉後，雙方其實應已沒有甚麼聯絡，X說只是在2014年弟弟結婚時，才再憶起以往不快的片段。其實從證供中，當時被告與X也並無交談，這也並非被告再說些甚麼事，致使X要誣告被告。

31.總的來說，X在庭上清楚講述多年前被被告性侵犯的過程及細節。在盤問下，並無任何搖動之處。本席小心考慮過她的證供，特別這是20至30多年前的事，但X的證供仍是肯定及清晰的。毫無疑問，這事顯然已困擾X多年，X也表明想了很久，才鼓起勇氣，幾經掙扎才找社工，後來才報警處理。綜觀X所有的證供，本席裁定X是誠實可靠的證人。

32.至於被告及他的兩名證人，林大律師主要嘗試指出當年被告並非返夜班，而是朝九晚六，因此不可能如X所述，被告返夜班及在X放學時侵犯她。首先，X指控被告的事發生在1985至1986年間，DW2在1982年9月已離職，之後不再與被告在同一地點工作，而DW3更並非與被告一起工作。因此，被告實質的工作時間如何，DW2及DW3實在難作證明。但無論如何，事隔多年，相關1985至1986年的指控時，X仍只是12至13歲，X對於被告的工作情況及時間，即使有誤也並不出奇。但重要的是X對於被告對她所作的侵犯，其描述及過程等指控，確實是非常清晰的。

33.被告最主要指出X是在誣告及在復仇，但所指出報復的事，X也是會即時作出回應的。按被告所說，被告說X的不是，X也即時搬離了家，怎樣也難以想像X會待20至30年後才作出復仇。尤其他們在1993年後，X更與被告已沒有甚麼聯絡，也並非甚麼持續的接觸或相處，顯然被告所指X是有復仇的說法也實在難以成立。

34.此外，被告所述有關與X回鄉找外公的事，尤其指被告曾看見X與外公嘈交，但竟然仍會留下X在鄉下，顯然這也並非事實。綜觀被告所有的證供，他並非說出事實，本席並不接納被告的證供。

35.毫無疑問，事實正如X在庭上清楚講述被告先後4次，首先在1985年，當X仍是12歲時，捉著X的手去拿被告勃起的陽具，這樣明顯地是向兒童作出猥褻的行為。然後在1985年9月及1986年夏天，分別用下體觸碰X的下體，後來更以檢查為由，除去X的內褲，用手觸摸X的陰唇及用舌頭舔X的下體。最後被告更在1992年，用手指觸摸X的下體。

36.毫無疑問，被告在不同時間，藉與X傾談學業或檢查X為藉口，卻刻意地猥褻侵犯X。在此情況下，控方已在毫無合理疑點下，證實被告干犯上述四項控罪。

37.因此，被告所面對的四項控罪全部罪名成立。