香港特別行政區 訴 楊式琪

HCMA 99/2017

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

判刑上訴

裁判法院上訴案件2017年第99號

(原觀塘裁判法院刑事案件2016年第4168號)

________________________

________________________

判案書

1.上訴人在主任裁判官練錦鴻席前承認一項「不小心駕駛」罪及另外3項涉及車輛構造及保養規例的罪名。裁判官就第一項的「不小心駕駛」罪判上訴人監禁14天，緩刑兩年，停牌12個月，罰款 $2,000，並需要重新考牌。裁判官就餘下的每項控罪判罰款$3,000。上訴人就第一項控罪的判刑提出上訴。上訴人在原審時和在本上訴並沒有律師代表。

控方案情

2.2016年4月7日早上8時許，上訴人駕駛一輛輕型貨車沿廣東道北行駛至弼街交界時，上訴人越過前面車輛駛入對面行車線，再右轉入弼街。此際，一名64歲女士由北至南橫過弼街。女行人在橫過馬路三分二時被上訴人的貨車左邊車身撞到而受傷。那女行人不幸地在5天之後重傷死亡。案發時天氣晴朗，路面乾爽，交通正常。

上訴理據

3.上訴人填寫表格102[1]，附上一頁手寫理據。上訴人指他是家中經濟支柱，依靠駕駛客貨車維生，有關判刑使他面對很大的經濟壓力。上訴人希望法庭能發回駕駛執照，但「同意及接受其他判處。」

上訴理據的討論

4.裁判官是因應案情、控罪的性質和上訴人的求情因素才作出判刑。

5.裁判官在其判刑理由書指出：

「意外發生之時更是早上8時，街上有行人應該不少。要是司機駕駛之時有適度的專注，留意路面情況，斷無見不到路上行人之理。被告為超越前車，把車子駛入相反的行車[線]，然後把車子駛右轉入弼街，並把正在橫過馬路的路人撞倒。」[2]

裁判官認為案情較「普通不小心駕駛案件嚴重。」[3]

6.裁判官說上訴人在4年之內，干犯了3次不小心駕駛的罪行。裁判官認為上訴人要「重溫交通規條，以及令他能理解到要擁有駕駛資格這種特權，他得對駕駛及道路規則有正確的態度和認識。」[4]

7.裁判官亦知悉上訴人是以駕駛客貨車維生，是職業司機，但在考慮社會大眾，特別是道路使用者的安全，才作出判罰。而在本案，那女士更不幸地因上訴人的不小心駕駛而喪生。本席認為在這基礎上，裁判官的判刑並沒有在原則上犯錯，而判處亦不是過重。

結論

8.綜觀各項因素，本席駁回上訴人就第一項控罪判刑的上訴，維持原判。本席不作出任何訟費的頒令。

答辯人：由律政司高級檢控官黃俊賢代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自應訊