香港特別行政區 訴 黃木水
Read the full judgment text of CACC 12/2018 on BabelCite. This Court of Appeal judgment was delivered on 2 February 2018 before 朱芬齡.
Criminal law – bail pending appeal – burglary – whether applicant showed high prospect of success or short sentence – test under HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336 – applicant convicted after trial of one count of burglary in District Court and sentenced to 2 years and 6 months' imprisonment – leave to appeal against conviction applied for – application for bail pending appeal – key issue whether applicant's intended ground of appeal had high prospect of success – proposed ground that police could not prove items seen in rooftop CCTV footage were a torch and glasses were not found on applicant at arrest – court reviewed CCTV evidence and noted footage showed man without glasses in some segments and holding torch in earlier segments – unchallenged evidence showed applicant was sole baseball-cap-wearing man on rooftop for about 50 minutes, interfered with CCTV camera, and was intercepted carrying vases and electric planer belonging to rooftop hut – trial judge's assessment of credibility not shown to be flawed – absence of glasses and torch at arrest not decisive given totality of evidence – court doubted whether proposed ground amounted to unsafe conviction and noted that even if conviction were unsafe, Court of Appeal might substitute handling stolen goods conviction with similar sentence – applicant did not meet high threshold required for bail pending appeal – bail application refused.
Legal issues: Whether bail should be granted pending appeal
Outcome: Application for bail pending appeal refused.
Cited by 1 case · Cites 1 case
|
CACC 12/2018 [2018] HKCA 68 香港特別行政區 高等法院上訴法庭 刑事司法管轄權 上訴期間申請保釋 刑事上訴案件2018年第12號 （原區域法院刑事案件2016年第1136號） _________________
_________________
判決書 1.申請人申請保釋，等候上訴。 2.申請人在區域法院被控三項入屋犯法罪。2017年12月14日，區域法院暫委法官林嘉欣（「原審法官」）經審訊後，裁定第一及第二項入屋犯法罪罪名不成立，但第三項入屋犯法罪罪名成立 。2018年1月3日，申請人被判處2年6個月監禁。申請人就定罪申請上訴許可。申請現時尚未排期聆訊。 3.法庭只有在極例外的情況下，才會批准保釋等候上訴。申請人必須證明他擬提的上訴具有極高的成功機會，又或是他被判的刑期很短，在上訴聆訊時，他已服畢全部或很大部份的刑期，以致在上訴期間不批予保釋是不公允的：HKSAR v Lau Man Kin [2010] 1 HKLRD 336。若果保釋申請是基於刑期很短，則申請人須証明他擬提的上訴理由具有合理的成功機會：HKSAR v Lau Man Kin第338頁第8段。 4.申請人被判的刑期不是很短，他最早可以刑滿出獄的日期是今年9月24日，不大可能出現在上訴聆訊時已完成全部或絕大部分刑期的情況。是故，申請人必須顯示他的上訴享有極高的成功機會。 5.有關申請人被定罪的第三項控罪，審訊時控方的證據顯示，控方第五和第六證人是一對姓謝的夫婦，他們居住在深水埗福榮街112號一棟唐樓的頂層，亦擁有頂層上的一間小屋。他們在住所外樓梯間和天台安裝了數部閉路電視鏡頭，其中在他們住所外和天台屋的鏡頭設有移動偵測器，如有物體經過，便會啟動錄影功能。2016年8月29日清晨約5時，謝太太被閉路電視鏡頭的偵測器的警號吵醒。她和謝先生在電腦觀察閉路電視的影像後，相信有人進入了天台屋，於是報警。 6.謝先生和太太之後繼續從電腦監察，期間發現一名男子從天台沿樓梯往下走，適值警察來電話，他們遂告訴警察疑匪正從樓梯往下走。接到指示到場的警員在1樓梯間截停申請人，並在申請人攜着的3個膠袋搜出兩個花瓶和一部電刨。謝太太確認花瓶和電刨都是放置在天台屋的物品。 7.申請人選擇作供自辯，及傳召了兩名證人，但他們的證詞與第三項控罪無關。申請人不否認當天早上到過天台，及在被警員截停時攜着膠袋，當中載有兩個花瓶和一部電刨。他的說法是當天雖然到過天台，但沒有進入天台屋，他只是在天台抽煙和休息，在逗留約50分鐘後便沿樓梯離開，期間在4樓和5樓梯間的垃圾桶拾到涉案的花瓶和電刨。 8.申請人不爭議謝氏夫婦住所外的閉路電視錄影片段中的男子是他本人，但否認他是天台的閉路電視錄影片段和硬照所顯示的人。 9.原審法官接納控方證人的證據。至於申請人的證據，他認為不可信，不予採納。原審法官信納涉案的花瓶和電刨是謝氏夫婦放在天台屋的財物。原審法官並裁定天台閉路電視片段和硬照顯示的頭戴棒球帽男子是申請人，以及片段顯示申請人從天台步下樓梯時，他提着的其中兩個膠袋載着相當重量的物件。 10.原審法官進一步裁定申請人是唯一在天台出現、頭戴棒球帽的男子，及他曾用棍干擾天台屋內的閉路電視鏡頭。原審法官認定申請人以侵入者身分進入天台屋，偷取了涉案的花瓶和電刨，因此判決第三項控罪在毫無合理疑點下得以證實。 11.申請人在申請上訴許可通知書提出的上訴理據是：「警察無辦法證明閉路電視中的證物便是電筒及眼鏡。」申請人口頭陳詞指，天台閉路電視拍得的片段（證物P6）中的男子是戴眼鏡和拿著電筒，可是警員截查他時，沒有從他身上搜出眼鏡和電筒，原審法官的判決理由書亦沒有處理這疑點。 12.原審法官的定罪判決主要是事實的裁決，上訴法庭一般只會在原審法官明顯犯錯的情況下才會干預有關事實的裁決。申請人的上訴理由沒有指出，原審法官信納控方證人的證詞，拒絕相信申請人的證詞的決定有甚麼犯錯之處。 13.至於申請人提出的上訴理由和庭上的陳詞，原審法官在定罪理由書第33段指出，證物P6中部分片段顯示該男子沒有戴眼鏡。本席已觀看證物P6，同意部分較早時間的片段確顯示該男子右手拿著電筒。 14.然而，在考慮申請人的上訴論據時，不能忽略案中沒有爭議的事實和其他證據。它們包括：申請人在被警員截停前確曾身在天台，及逗留了約50分鐘，期間他沒有看見有其他人在天台出現；花瓶和電刨是謝氏夫婦放在天台屋的財物；當天有人潛入天台屋；申請人在這事發生不久被警員在1樓梯間截停，當時他攜着從天台屋被盜走的物品。 15.在這些情況下，加上申請人如何得到花瓶和電刨的證詞不被接納（而這點不是上訴理由之一），本席對於警員沒有在申請人身上找到眼鏡和電筒這點是否舉足輕重或足以使定罪不穩妥存有疑問，本席不認為這是一項有力的上訴理據。再者，即使這構成定罪不穩妥的理由，在本案的所有證據看來，上訴法庭是有可能認為申請人觸犯「處理贓物」罪，這項控罪的判刑與「入屋犯法」罪的判刑分別不大。 16.本席不認為申請人就定罪裁決所提出的上訴有極高的勝訴機會。申請人的情況不符合批予保釋等候上訴的條件。本席拒絕他的申請。
答辯人：由律政司署理高級檢控官鄭先赬代表。 申請人：無律師代表，親自行事。 |
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case