謝 對 古
Read the full judgment text of FCMC 7437/2010 on BabelCite. This Family Court judgment was delivered on 24 January 2018 before 陳玉芬.
區域法院 – 婚姻訴訟 – 贍養費 – 判決傳票 – 拖欠 – 事實裁決 – 現金支付 – 證據評估 – 女方申請追討拖欠贍養費 – 男方指稱已透過現金及銀行轉帳支付 – 法院接納男方關於$50,000付款性質的說法 – 法院接納男方透過女兒轉交現金支付女兒部分贍養費 – 裁定男方沒有拖欠贍養費 – 訟費保留待決
Legal issues: 是否拖欠女方贍養費 · 是否拖欠女兒贍養費
Outcome: 男方被裁定沒有拖欠女方及女兒的贍養費
Cited by 1 case · Cites 1 case
|
FCMC 7437 / 2010 [2018] HKFC 9 香 港 特 別 行 政 區 區 域 法 院 婚姻訴訟案件編號2010年第7437宗 ————————————————
————————————————
--------------------------- 判 案 書 --------------------------- 背景 1.本案的呈請人是女方，答辯人是男方。雙方在2003年12月結婚，是一段典型的老夫少妻中港婚姻，男方比女方年長27歲。婚後雙方育有一名女兒，生於2006年，現年11歲。女方在2010年提出離婚，認為男方的行為致令她無法合理地與他共同生活。暫准離婚命令在2010年9月17日發出，而根據區域法院法官陳忠基在2014年2月12日的命令，男方須支付離婚主訟案的訟費（「第一個訟費命令」）。絕對離婚命令在2013年1月16日頒布，結束了雙方之間大約10年的婚姻關係。 2.根據2011年5月6日的命令，女兒的管養、照顧和管束權判給女方，男方則享有探視權。 3.其後，女方申請可不時帶女兒離境探親或渡假，經審訊後在2011年8月23日獲法庭批准。男方不滿意判決，欲提上訴，其上訴許可在2011年10月19日被駁回。男方被下令要支付訟費（「第二個訟費命令」）。 4.有關附屬濟助事宜的審訊在2012年4月12日和13日在區域法院暫委法官勞杰民（當時官階）席前進行。當時，女方是31歲，是一名家庭主婦，而男方則是58歲，任職技工，報稱工資是每月$12,000。女方和女兒則依賴綜援過活。 5.勞法官在2012年5月29日頒下判案書，下令（「該命令」）：
6.男方曾就該命令提出上訴，但勞法官在2012年10月29日頒下相關的判決書，拒絕給予男方上訴許可，並下令他支付妻子是次申請之訟費（「第四個訟費命令」）。 7.根據上述4個訟費命令，法庭評定總訟費為$203,980，並已在2015年12月15日發出訟費評定證明書（「該訟費證明書」）。 女方的判決傳票 8.如前所述，男方須自2012年6月起，每月向女方支付$4,000，作為女兒的生活費。另外，絕對離婚命令在2013年1月16日發出。根據該命令，男方須於2013年2月1日起，按月向女方支付她的贍養費（每月$1,000）。 9.女方在2016年12月16日存檔「關於要求發出判決傳票的申請便箋」和支持誓章，要求向男方追討拖欠的贍養費和訟費，並指出由2012年6月1日至2016年12月31日，男方應向她支付的總贍養費（包括女兒的贍養費），應為$255,000，但他只是支付了$71,500，故欠贍養費共$183,500。她在2017年2月2日正式發出判決傳票（「第一份判決傳票」），向男方追討（只是列出主要部份）：
10.不過，在本審訊中，代表女方的律師已經撤回上述列表中的第(2)項有關整筆贍養費欠款的追討，原因是因為男方至今仍未把金沙花園出售，故此，付款的日期仍未出現。男方並不反對是項的撤銷申請。 11.女方在2017年9月25日，發出另一判決傳票，向男方追討2017年1月至3月拖欠的女兒贍養費（部份）共$4,500 ($1,500 × 3個月)（「第二份判決傳票」）。 本審訊 12.根據上訴法院在 YBL v LWC [2017] 1 HKLRD 832指出，判決傳票的聆訊該分為兩個程序處理（見判詞第109段）：
13.因此，本審訊原本是按照《區域法院規則》第48號命令，向男方（判定債務人）進行訊問。不過，在審訊過程中，發現雙方對男方是否真的有欠贍養費，均有爭論。最後，雙方同意法庭應該先作出一個事實裁斷，裁斷男方是否拖欠贍養費，然後才繼續判決傳票的程序。本席也認為此做法較為恰當。 14.因此，本審訊的最終爭議點是：
15.雙方均在本審訊中作供，但沒有傳召其他證人。不過，男方在他的誓章中，附錄了幾份女兒簽名的文件，以證明男方已經支付贍養費，容後再談。 女方的案情 16.根據女方的說法，男方自2012年6月1日起至2017年3月31日為止，應該按照該命令而向她支付的贍養費，一共是$267,000，計算如下：
17.女方表示在相關時段，男方只是在某些月份以銀行轉帳$2,000或$2,500給予女方，從來沒有支付全額，要到了2017年4月起，經本庭下令付款方法後，才按月把女兒的贍養費（$4,000）存進女方的銀行戶口。有關男方轉帳至女方銀行戶口的詳情，可參閱文件冊第99頁至第104-1頁的「銀行轉帳」一欄。計算後，男方多年來只是支付了$79,000（直至2017年3月止）。 18.女方把這$79,000視作為支付她的全數贍養費和女兒的部份贍養費，因此，男方已經沒有拖欠女方的贍養費，但拖欠女兒的贍養費如下：
19.女方堅決反對男方指稱已經支付所有贍養費的說法，否認有收取過男方支付的現金。 男方的案情 20.按照該命令，男方其實要每月向女方支付$1,000，作為她的贍養費，由2013年2月1日起至2015年12月31日止，為期35個月共$35,000。不過，男方指稱他因為經濟困難和欠佳，延至2016年7月30日，才一次過向女方支付她的贍養費。他補充說，事緣女方在2016年7月30日左右，向他要求借$180,000作急用，他沒有那麼多錢，只有$50,000，是他替女兒每月儲下$1,000而累積得來的。在2016年7月30日，他在黃大仙港鐵站內，把現金$50,000交給女方，並向她表示其中$35,000是當她的贍養費。他隨即向在場的女兒說：「爸借你$50,000給媽急用，遲些爸將錢還回給你。」因此，男方堅持已全數支付女方的贍養費。 21.有關女兒的贍養費，男方的案情是：
22.男方以表列的形式，逐年把指稱向女方支付的現金或銀行轉帳，開列出來（「男方的列表」）（見文件冊第97頁至105頁）。按他所說，自從該命令頒發以來，直至2017年3月為止，他每年支付的女兒贍養費，幾乎只有多，沒有少，5年合計的款項開列在文件冊第105頁。 23.總括而言，男方反對他欠支付女方或女兒的贍養費。 24.至於上述4個訟費命令的欠款，男方的立場是：該律師費用誇大、失實，沒有出示確實文件以作核實，所以「決定不承認有關訟費」，「此費用絕不支付」。 女兒的文件 25.雙方的女兒生於2006年，現在約11歲。 26.男方在他的文件中，呈交了3份文件，據稱是女兒書寫或簽名的：
27.女方不反對該代收表中的手寫簽名是女兒的簽名，也不反對該4/4/2017文件和該17/6/2017文件是女兒的筆跡書寫。不過，女方認為女兒年紀尚小，與男方關係和睦，自然容易受到男方的差遣，叫她寫甚麼就照做，並非代表這就是真相。 28.男方曾要求傳召女兒到法庭作證，本席不予認同，亦不會對上述女兒的文件，給予任何比重，原因如下。 29.首先，本席深信，父母離異，尤其在一些高衝突的個案，例如是本案，家庭子女處於在父母的狹縫之中，少不免受到一定程度的壓力。因此，父或母均不應該把家庭子女拉進他們之間的紛爭之中，尤其是在經濟上的紛爭之中，加添家庭子女的壓力。如果本席讓女兒出庭作證，只會鼓勵本案的雙方繼續把女兒牽進雙方的經濟紛爭中，形成惡性循環，絕非是保障女兒的最佳福祉的做法。 30.第二，女兒現年才11歲，年紀尚小，不應該要她來法庭面對不必要的壓力。 31.第三，男方指稱該4/4/2017文件是女兒自己書寫，並有教導她怎樣寫。不過，寫好之後，女兒有讓他看看寫成怎樣。如前所述，女兒只得11歲，沒有證據顯示她有過人的記憶力，因此，很難想像一名11歲的孩童，能夠在書寫該4/4/2017文件時，回想起差不多一年前所發生的事，而其細緻的程度可達年、月、日、時間也記得這樣清楚。另外，本席也想不通，如果男方真的沒有向女兒作出任何的提示，為何一名11 歲的孩童，懂得在該17/6/2017文件中，把由男方提交和編寫的文件編號「D18」也懂得寫出來。 32.最後，本席寄語雙方，尤其是男方，以後切勿將女兒牽涉入他們雙方的經濟紛爭之中，也不應該叫女兒寫下任何指摘任何一方的文件，這對女兒的心理的正常發展，毫無幫助。 證供分析 33.要決定究竟男方是否有拖欠女方的或女兒的贍養費，有兩個主要議題要進行分析：
34.本席首先會處理上述的議題(1)。 35.上文已經提及過，男方指稱這$50,000是他的金錢，是他替女兒儲蓄的錢。另一方面，女方說這$50,000是女兒出生時，她的親戚家人從湖南老遠來道賀時，給予女兒的生日利是，總數是人民幣50,000多，女方當時全數交給男方保管，共識是留作日後女兒的教育經費。 36.本席留意到，女方在2012年的附屬濟助審訊中，完全沒有提及這人民幣50,000，也沒有在她的表格E提及過。如果這筆款項真的是她的娘家給予的利是錢，並非男方的錢，她是沒有可能不在表格E或附屬濟助的審訊中提及的，因為這筆錢對於當時正在是領取綜援金的女方來說，並非小數目。 37.另外，男方也提出，而女方不能反駁，她來自湖南的親戚只是靠耕種為生的農民，很難想像10多年前的2006年（女兒出生的年份），他們可以有那麼高的經濟能力，送上超過人民幣50,000的利是。本席認為男方的陳詞，不無道理。 38.考慮過後，本席就議題(1)的結論是︰本席接納男方的說法，裁定男方已經向女方支付$50,000，其中$35,000視作全數支付她的贍養費。 39.接著，本席會就議題(2)進行分析。 40.男方在男方的列表中，列出了他自2013年1月6日至2017年3月為止[1]，他所支付了的女兒贍養費，包括現金支付的金額約$139,593；銀行轉帳共$79,000；上述第[39]段的餘額$15,000，他在這段期間一共支付了$233,593，作為女兒的贍養費，比起他在這段期間應該支付的女兒的贍養費$232,000還要多（見上文第[16]段）。 41.另外，男方呈交了「證物一」，他對證物一的最後解釋是：他一直有做記錄，把銀行的提款和支付女兒的「現金」贍養費，作一對比。女方提出判決傳票後，法庭下令他提交銀行戶口記錄，以解釋有關的銀行提款與支付女兒的「現金」贍養費之關連，所以，他把手上的記錄（原稿）重抄一次，這便是「證物一」，而原稿就被棄掉。 42.代表女方的曾律師陳詞道，男方針對「證物一」的解釋或證供，不值得相信，認為只是男方為此訴訟堆砌出來的證據。本席不會說男方在這方面的證供是完美的，但是，本席卻認為，男方基本上愛惜女兒，他說女方會通過女兒傳話，要求現金以支付女兒的學習費，例如：補習費，興趣班等等。男方跟著會把相關現金交給女兒（放在信封中），或者直接向有關機構付款。本席認為，這個說法是有可能的，畢竟女方在第二天的審訊中，也承認男方間中會直接向補習社支付女兒的補習費用。 43.另外，根據女方的說法，男方一直欠付女兒的贍養費，而女方在該命令之後的數月，已獲法律援助署人員提醒去追討所欠的贍養費，哪為何她一直都不採取任何行動，直至2016年12月才存檔判決傳票的便箋？女方在庭上表示她不知道有何途徑可以進行追討，本席不接納這個解釋，她在附屬濟助的審訊中是有律師代表的。 44.更重要的是，根據女方的說法，她和女兒每月收取綜援金約$6,000 - $7,000（租金另計），除此之外，沒有其他收入來源。根據她在附屬濟助審訊中所依賴的表格E（日期是2010年8月7日），當時她和女兒的每月開支，已經高過$7,265（未計租金）；當時，女兒的興趣班費用只是$45。到了本審訊，女方表示女兒的興趣班/補習班的費用，平均每月約$1,000 - $2,000（根據2016年1月份的社工報告顯示，女方安排女兒進行私人補習，並同時參與3個興趣班）。當男方給予女兒的贍養費，綜援金便會相對地減少。若此，如果男方只是以銀行轉帳來支付$2,000或$2,500的女兒贍養費，而沒有給予任何「現金」的女兒贍養費，女方每月可得的綜援金便會減至約$3,500至$4,500不等。以女方所得的微薄的綜援金，是沒有可能支付女兒的補習和興趣班的。 45.因此，作整體考慮後，本席會接納男方的說法，裁定他的確有以「現金」支付女兒的贍養費，就如男方的列表中所述的一樣。 結論 46.基於上述的分析，本席裁定男方已經按照該命令，支付女方和女兒的贍養費，沒有拖欠。 47.至於該4個訟費命令的欠款，本席現指示女方的律師，在21天之內，以信件向本庭確認，是否繼續第48號命令的訊問，若是，所需的時間是多少；還是直接進入交付羈押的程序，有關信件必須抄送男方。本席隨後會以書面給予進一步的指示。 48.是次審訊的訟費保留待決，女方的訟費按照《法律援助署規例》計算。
呈請人/判定債權人（妻子）：由何葉律師行（由法律援助署指派）的曾少儀律師代表 答辯人/判定債務人（丈夫）：無律師代表，親自出席應訊 [1] 由於男方自2017年4月起，直接轉帳港幣$4,000給女方，故在判詞中不會再考慮2017年4月份之後的贍養費。 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Cases cited in this judgment
Other judgments that cite this case