香港特別行政區 訴 Wan Sunisa

DCCC 1062/2017

[2018] HKDC 441

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1062號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.被告由大律師代表，在本席前坦白承認兩項簡稱「縱火」的罪名，罔顧他人的生命安全。

事發經過

2.事實上，因不滿職員的服務質素，被告在事發當日下午的兩小時之內，先後向位於肇事公共屋邨內的議員辦事處和社會服務中心縱火。

3.前者，被告先把內裡正燃燒著紙張的一個玻璃樽，掉到明顯沒有人士在內的辦事處門外，再從附近拾起垃圾碎紙和撕下牆上的海報，掉在一團，讓它們焚燒。被告逃走，留下現場紙品燃燒了大概十分鐘。消防員到場把火勢撲滅。事件中，辦事處的大門遭焚毀。

4.後者，被告先到達附近正在開放、內裡正有職員工作的服務中心，再把塞在啤酒罐裡的報紙燃點，遂打開中心大門，將其掉進中心之內。更甚，被告從外緊握門把，確保大門關上了約一分鐘才離開現場，唯萬幸，火燄自行熄滅，事件可謂有驚無險，沒有人士受傷，沒有財物損失。

被告的個人資料和求情陳詞

5.被告現年45歲，已婚，育有一名女兒，與丈夫三人同住案發屋邨內的一個單位之內。

6.被告有兩項前科，曾「高空擲物」和「藏有攻擊性武器」，遭法庭判以短期監禁。

7.兩個精神科報告均指，雖然被告多年前曾經試圖自殺，但她並沒有任何患有精神病的徵狀。另外，在縱火當天，她飲用了大量酒精類飲品。

考慮

8.因為云云縱火案中的案情差別可以很大，上訴庭便不能就此類控罪頒下判刑指引。

9.本席考慮了前者現場乃大廈的最低層，辦事處內明顯沒有職員工作，故此採用3年監禁作為判刑起點。至於後者的案情則較為嚴重，被告的罪咎較深，因為當時中心明顯正在開放，內裡更有職員工作，被告又從外手把門鎖一分鐘，疑阻礙內裡人士逃生，十分兇險，但事件中被告使用的燃燒物料只有紙張，沒有助燃劑或汽油，故本席將採用4年作為監禁起點。

10.被告盡早認罪，應依例獲得三分之一的判罰扣減。

判刑

11.就控罪一，被告判以兩年監禁，控罪二則32個月。考慮了「總刑期」原則，本席頒令，控罪一的監期中只有4個月與控罪二的分期執行。今天，被告被判以共3年即時監禁。