香港特別行政區 訴 李隆基

DCCC 1139/2017

[2018] HKDC 527

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1139號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告李隆基（男）（39歲），在本席前承認一項「盜竊」罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第9條。

2.罪行詳情指稱他在2016年4月4日至2016年4月5日期間，在九龍長沙街幸祥街8號外的電單車停車位，偷竊一輛登記號碼為RD6215的電單車，而該輛電單車為屬於陳頌年的財產。

案情

3.根據被告在庭上的所承認的修訂案情撮要顯示，2016年4月4日，控方第一證人陳頌年將一部約於一年前購買的紅白色電單車RD6215停泊在長沙灣幸祥街的停車位。翌日早上，控方第一證人發現電單車被人盜取，不翼而飛，於是報警。

4.直至2016年4月27日，一隊警員在巡經土瓜灣木廠街一帶時，看見被告當時正站在兩部電單車旁邊，其中一輛紅白色電單車，當時掛著PV6373號碼牌，而另一輛黑色電單車則並無掛上車牌號碼牌。當時一名警員（控方第二證人）將被告截停查問，懷疑他偷竊其中一部電單車。調查之後，警方發現PV6373的車牌實屬黑色那一輛電單車，並且發現控方第一證人才是該部紅白色電單車的註冊車主，因此控方第二證人即場將被告拘捕。

5.其後，控方第一證人應警方邀請到達現場，證實有關紅白色電單車實為他所失去的電單車。控方第一證人檢查之後，亦證實電單車右邊車身其中一塊擾流罩（價值約港幣800元）不見了。

被告的刑事紀錄及背景

6.被告過往共有五項刑事定罪紀錄，其中最後一項是「意圖處理贓物」罪，所涉及亦是失竊汽車。被告因此控罪在區域法院連同另一宗裁判法院的「販運危險藥物」罪，共被判34個月的刑期。被告將於今年7月刑滿出獄。

7.被告現年39歲，在內地出生，1982年來港定居。他在香港接受教育，有中五程度。被告曾在香港結婚，並育有一名女兒，但於2012年離婚。被告現時單身與父母同住，父親70歲，而母親65歲。案發時，被告報稱失業，而案發前，被告曾在麻將館工作，每月有$12,000的收入，當時每月仍然要負責$3,000贍養費及以$2,000 - $3,000供養父母。

量刑考慮

8.在判刑前，本席考慮過被告的背景、刑事紀錄及代表被告律師的減刑陳詞。代表被告的陳律師向法庭呈交多宗區域法院案例，並向法庭指出，涉及盜竊車輛的案件，一般量刑起點由15個月至24個月不等，而其中涉及有隱藏罪行，更換車牌的案件，法庭亦會考慮以此作為一個加刑因素。陳律師希望法庭考慮到本案涉及的電單車價值只為港幣10,000元，相對輕微，況且有關之失車亦經已尋回，被告願意承諾賠償事主損失，亦已深切反省，並為受害人帶來不便致歉。今次由於被告認罪，陳律師希望法庭考慮給予足三分之一的量刑折扣。

9.在本案，本席考慮到涉案的失竊電單車價值約$10,000港幣，價值並不算高昂，然而失車無疑對控方第一證人會帶來極大不便。涉及此類失車之案件，一般會處以即時監禁，以收阻嚇作用。但無疑失車的價值是一個重要的量刑因素。本案的失車事後已經起回，而事主除了在有關時間之內不便之外，亦發現擾流罩被盜取，價值港幣$800，就此本席亦會考慮要求被告賠償。

10.經本席小心考慮之後，認為適當的量刑起點為18個月，另外，由於被告為隱藏罪行，將電單車車牌更換，根據案例，這是一個加刑考慮情況，因此需要加刑3個月。

11.另外，考慮到被告的紀錄，被告干犯本案時是在保釋期間犯事，為此，本席認為亦必須要另加3個月的刑期，以反映嚴重性。

12.經過加刑之後，未經扣減的刑期起點為24個月，今次被告認罪是唯一有效的求情理由，為此他可以得到三分一的量刑折扣，最後本席判處被告即時監禁16個月。

13.有關賠償金$800需在一個月內支付，而有關本案的刑期，將會與被告目前的刑期全部分期執行。