香港特別行政區 訴 梁家樂

DCCC 1059/2017

[2018] HKDC 726

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2017年第1059號

----------------

----------------

----------------

判刑理由書

----------------

1.被告承認兩項入屋犯法罪，違反香港法例第210章《盜竊罪條例》第11（1）（b）及（4）條。

第一宗事件

2.廖女士與丈夫是香港長洲北社海傍路17號B座地下田株茶莊的店主，茶莊營業時間為上午10時至晚上10時。

3.2017年8月16日午夜12時左右，廖女士將手袋放在茶莊內櫃檯附近，無人看管，當時她與朋友在茶莊。朋友於凌晨1時許離開，廖女士看見鐵閘已關上，大門並上鎖，廖女士其後去了茶莊後面的房間。凌晨1時50分，廖女士聽到鐵閘聲，以為朋友回來，約4分鐘後，廖女士從後面房間出來，發現鐵閘打開約呎半，其手袋已失去。

4.廖女士的手袋載有以下物品：包括銀包、小袋、香港身分證、回鄉卡、兩張銀行卡、兩本銀行存摺、兩張中國身分證、鎖匙、唇膏、兩張八達通卡、現金港幣約8,000元、人民幣約300元、新加坡幣約300元、美金約600元、澳元約200元及兩對耳環。上述財物總值約17,000元。

5.2017年8月16日上午9時10分左右，其丈夫發現廖女士的手袋在長洲北社街78號外一輛停泊單車的盛物籃內，內有廖女士的財物，包括銀包、小袋、香港身分證、回鄉卡、兩張銀行卡、兩本銀行存摺、兩張中國身分證及一條鎖匙，廖女士認得這些物品是屬於她的。

6.2017年8月17日凌晨1時30分左右，廖女士及其丈夫在茶莊。被告進來，其丈夫認得被告，因為大家住在長洲多年。被告承認偷竊廖女士的手袋，並將一些財物歸還廖女士，即一支唇膏、一張八達通卡及現金港幣750元，被告承認只花剩這些財物。被告其後逃去，廖女士認得這些物品是屬於她的。

7.2017年8月18日晚上9時15分左右，被告被拘捕，他在警誡下承認偷竊廖女士的財物，並把錢花掉，花剩的錢已歸還廖女士。被告現在承認作為侵入者進入涉案茶莊，並在該處偷竊。

第二宗事件

8.鄒女士是香港長洲大新街25號地下中華電器水喉的店主（五金店），五金店的營業時間為上午9時至晚上7時，店內設有閉路電視。2017年8月23日上午9時左右，鄒女士將手袋放在五金店內收銀櫃檯附近，無人看管，當時五金店鐵閘關上，但沒上鎖。五金店因颱風關係已收鋪。

9.2017年8月23日上午11時30分左右，鄒女士在五金店廚房內，突然聽到對面店鋪店主大叫，有人從五金店拿走一個袋，鄒女士其後發現店內屬於自己的手袋不見了。鄒女士的手袋載有以下物品：包括銀包、香港身分證、回鄉卡、八達通卡、眼鏡及眼鏡盒、現金港幣9,000元，一個內有藥物的盒及兩張平安符。上述財物總值約10,730元。

10.閉路電視片段顯示，2017年8月23日上午11時40分左右，被告從五金店內拿走鄒女士的手袋。

11.2017年8月23日下午6時許，被告被拘捕，被告在警誡下承認原本想到涉案五金店購物，但見店內無人便拿走一個黑色斜孭袋離去。

12.警方搜查被告住所，撿獲被告的零錢包，內有港幣7,500元，亦撿獲被告的黑色T裇及黑色褲。

13.被告於錄影會面中承認撿獲的T裇及黑褲是他到涉案五金店時所穿的衣物。他原本想到該處買斜孭袋，但在涉案五金店看見一個女裝手袋，沒付款便拿走。他拿去手袋內的港幣數千元，然後在長洲戲院對面某處將手袋丟棄。這筆錢中，他用了港幣200元來購買食物。而撿獲的零錢包屬於他，零錢包內發現的港幣7,500元是他從涉案五金店拿走的手袋內取來的。

14.被告現在承認作為侵入者進入涉案的五金店，並在該處偷竊。

15.被告現年20歲，過往有11次刑事定罪紀錄，包括2010年曾干犯相同的入屋犯法罪，被判監2年9個月，其餘較多為管有危險藥物罪及最後在2012年6月因販運危險藥物被判監40個月。

16.代表被告的林律師求情指出，被告已婚，但從2015年已分居，現與母親同住在長洲。案發期間被告無業，倚賴綜援。

17.被告從2017年起出現精神問題，林律師呈上被告的醫生報告，顯示被告曾出現幻聽。林律師進一步指出，干犯兩案時，被告原本只打算到該些店鋪購物，但覺得有聲音叫他進內取東西，被告雖然知道這是不當的，但控制不了下，干犯這些罪行。林律師亦指，這些案件不涉暴力，被告並無攜帶任何工具或武器，且已歸還部分物品。首項更為被告主動返回店鋪，被捕後亦充分合作，盡早認罪，望予以輕判。

18.入屋犯法罪是嚴重罪行，上訴法院在多宗案件中指出，涉及非住宅住所的應判以2½ 年監禁。

19.本案嚴重之處是被告在一個星期內連續兩次進入店鋪，趁無人看管下，分別拿走別人的手袋。但被告在首項中，無疑是他自己主動返回店鋪承認罪行的，並歸還部分財物，但仍有約萬多元現金未作歸還。但由於店主丈夫認得被告，大家均在長洲居住多年，被告很快便已被拘捕。但被告竟在擔保期間再干犯次項控罪，部分失物已尋回，但仍有約2,000餘元未歸還。

20.在案情上，被告顯然是趁機行事者，並不涉及精心策劃或配備任何工具。但其醫生報告指出，未有證供顯示其精神狀況與犯案相關。無論如何，畢竟首項控罪是被告主動返回現場，歸還部分物品。在這特殊情況下，首項控罪本席以2年監禁為量刑起點，認罪後減為16個月。次項控罪被告在擔保期間內干犯，案情嚴重，但畢竟仍為趁機行事者。經考慮後，以2½ 年監禁為量刑起點，認罪後減為20個月。

21.最後，以整體量刑原則作考慮，兩項控罪在短時間內不同地方發生，可予分期處理。但畢竟被告坦白認罪，節省法庭時間及資源。本席經考慮後，認為總刑期為28個月已為合適。因此判刑如下：

第一項控罪：16個月監禁；

第二項控罪：20個月監禁，第一項控罪當中8個月與次項分期執行。

22.因此，兩項控罪總判刑為28個月監禁。