香港特別行政區 訴 曾偉強

HCMA 234/2018

[2018] HKCFI 2018

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2018年第234號

(原屯門裁判法院傳票2018年第658號)

________________________

________________________

判案書

1.今年5月，上訴人被裁定1項「不小心駕駛」罪名成立[1]， 暫委裁判官梁雅忻判他罰款3,000元，他現就定罪上訴。

2.案發於去年9月4日傍晚6時許，上訴人駕駛私家車(HU 9201) ，在水邊圍交匯處交通燈位附近，撞向前面「的士」 (AT 271) ，引致「的士」車尾輕微損毀。

3.控方證據顯示，該路段向下斜，碰撞前「的士」停在交通燈前左一線，當時是紅燈，「的士」前面還有兩車。約10秒後，「的士」司機 [2] 感到車尾被撞，「的士」被推前約兩呎，車尾輕微損毀，司機頸部受傷。稍後，女警8665 [3] 到現場調查，她發現「的士」車尾近車牌處有輕微花痕，路面沒有油漬。

4.上訴人供稱左一線除涉事「的士」外，另有兩車停定在「的士」前面。當時下雨，路面有油漬，加上積水，他雖已慢車至時速幾公里，當距「的士」4至5呎時，更盡力踏剎車掣，但仍然未能停定，撞向「的士」車尾。上訴人又質疑碰撞是否造成「的士」損毀。

5.暫委裁判官指出，舉證責任在控方，即使兩車曾碰撞， 也不代表上訴人不小心，她須決定上訴人的駕駛態度是否應有的謹慎。同時，也必須特別謹慎考慮「的士」司機的證供。

6.雖然「的士」司機在現場沒有察覺車尾損毀，相片 [4] 也未能顯示「的士」損毀情況，但後來經車房詳細檢查後才發現損毀，暫委裁判官認為並不出奇。

7.暫委裁判官接受「的士」司機的講法，當時正下雨，路面濕滑，但沒有油漬，能正常剎車，沒有跣軚。

8.暫委裁判官又認為女警8665只是記不清楚「的士」損毀位置，並非存心作假。其實，這爭議並不重要，因上訴人同意兩車曾碰撞。

9.上訴人供稱在現場沒有察覺油漬，翌日再到現場發現路面有油漬，相信會影響剎車效能。暫委裁判官認為沒有專家證供支持跣軚的講法，只是上訴人憑空揣測，不接受跣軚的講法。

10.其次，暫委裁判官認為一名小心謹慎的駕駛者應時刻留意路面情況，評估適當剎車距離。上訴人離遠已開始減速 [5] ，在距離「的士」4至5呎，時速已減至幾公里 [6] ，他才察覺剎車有問題，說法不合理。

11.另外，暫委裁判官指出其他車輛都能在交通燈前停定，沒有發生碰撞，可見當時路面情況正常。

12.暫委裁判官指出「的士」司機作供時態度中肯，沒有誇大，誠實可信。她認為上訴人錯誤判斷停車距離，引致碰撞，裁定他罪名成立。

上訴理由

13.上訴人同意他駕駛HU 9201撞到「的士」車尾，也同意當時「的士」與另外兩車已在交通燈位前停定。

14.上訴人提出幾項主要上訴理由，現討論如下。

(a) 上訴人指「的士」司機傷勢比乘客還嚴重，顯示他誇大。本席認為受傷程度視乎很多因素，不能就此論斷「的士」司機誇大。

(b) 上訴人指「的士」司機在現場沒有指出損毀情況，直至審訊時才呈上維修單據，這行徑不合理，明顯誇大維修費，不是可信證人。暫委裁判官知道以上情況，她考慮整體證據後裁定「的士」司機可信，本席認為並無不妥。既然上訴人同意兩車曾有碰撞， 維修費不是本案重點。

(c) 就「的士」損毀情況，上訴人指出，控方「案情摘要」[7]與「的士」司機證供有矛盾，也與女警證供不同，顯示調查粗疏，敷衍失責。

(d) 本席看過「案情摘要」，內容只提及「的士」車尾和上訴人的車頭均輕微損毀，沒有指資料來自「的士」 司機和上訴人。不過，正如上訴人所說，「案情摘要」 並非證據，法庭不會考慮。另外，暫委裁判官已在判詞第16至23段詳細討論，充份考慮以上問題。

(e) 暫委裁判官指「的士」司機與女警的證供互相支持主要是指路面情況和油漬兩點 [8] ，本席認為合理，不接受這上訴理由。

(f) 關於油漬的爭議，上訴人認為照片顯示路面中間有油漬，案發時下雨，情況可能更甚，暫委裁判官錯誤拒絕接受這可能性。

(g) 暫委裁判官在判詞第35至36段指出，「的士」司機能正常剎車，而「的士」前方的車輛也能安全停下，沒有發生碰撞，所以接受路面情況正常。基於這些證據，她進一步推斷意外是上訴人錯誤判斷停車距離所致。

(h) 上訴人指出剎車位置不同，前面車輛能剎車不等於他沒有跣軚。本席看過呈堂的相片，上訴人與「的士」和前面其他車的行車路線相若，只上訴人跣軚實不合常理，本席不接受這論點。

(i) 暫委裁判官認為謹慎駕駛者在不知情的情況下，也應控制車輛，上訴人批評這說法非常不合理。暫委裁判官並非指突發的情況，她在判詞第32至33段指出，一個小心謹慎駕駛者應留意可合理預期出現的路面情況，評估安全距離。證供顯示，上訴人早已看見前面有車停定，只是他選擇不加油，讓車自然減速， 直至距「的士」4至5呎才踏剎車掣，卻剛巧剎車失效， 暫委裁判官認為難以置信，本席同意她的結論。

(j) 關於路面油漬對剎車效能的影響，若沒有專家測試而下結論，流於揣測，並不可靠。不過，暫委裁判官接受「的士」司機和女警的證供，路面沒有油漬 [9] ，所以根本不需要專家證供。何況，油漬導致跣軚是上訴人翌日才想到的，如此不常見的情況，理應在現場提出和看個清楚，但上訴人卻沒有提出，更顯得他的推斷不合理。

(k) 上訴人指兩控方證人憶述7個多月前發生的事，加上暫委裁判官以是非題形式發問，證供不可靠。暫委裁判官親自觀察證人的表現，她分析全部證供後才決定證人是否可靠，單單指事發已7個多月而不相信證人，並不合理。其次，是非題發問能聚焦爭議點，令證人準確作答，沒有引導證人作答。

結論

15.基於以上分析，本席認為定罪合理，駁回定罪上訴。

答辯人：由律政司署理高級檢控官廖景棻代表香港特別行政區

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊