香港特別行政區 訴 Nguyen Van Quang

DCCC 361/2018

[2019] HKDC 13

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第361號

---------------------------------

---------------------------------

---------------------

裁決理由書

---------------------

1.被告人否認一項「入屋犯法」罪。

控方案情

2.涉案處所是一地盤，位於九龍塘窩打老道128號，本為一棟樓高12層的建築物，事發時正進行清拆工程。該地盤共有3個出入口[1]，全部均有上鎖。所有進出人士，包括地盤工人等，均需向保安員登記。

3.梁女士（控方第一證人）為地盤的保安員。2018年3月4日晚上，她正在地面當值。約2200時開始，她聽到樓上傳來沙石下墜、鐵板碰撞的聲響，一直持續至2220時。梁女士感到可疑，於是報案。

4.約2223時，警員23758（控方第三證人）及同袍到場調查。在向梁女士了解案情後，約2240時，警員與同袍組成直巡小隊，由地面開始朝上層進行掃蕩。

5.2254時，警員到達6樓，聽到61室傳出搬動物件的聲響，於是走近查看，並發現被告人蹲在房間內，背對警員，正以右手拿起一件物件，將之放到一個紅白藍膠袋[2]內。

6.警員於是喝止被告人，並走近被告人身邊，發現除了上述的紅白藍膠袋外，亦有一個啡色腰包[3]及一個灰綠色書包在被告人身旁。警員在紅白藍膠袋內發現6件金屬喉碼[4]，而房間地上共有20多件同類喉碼。

7.其後，警員發現被告人戴著一雙手套[5]，亦發現上述啡色腰包內載有一把美工刀、一把扳手及兩顆電鑽機頭[6]。

8.調查後，警員拘捕被告人，並檢取上述物品。

9.葉先生（控方第二證人）是地盤工程的管工。事發當日，他約於1800時離開地盤，當時所有工人已經離開，只剩下地盤的保安員在場。葉先生認出由警員檢取的金屬喉碼為現場工程所使用的配件，事發當日正由工人拆除，一堆堆的放在地上，等待移離地盤，將來巡環再用。他並不清楚喉碼的價值，但確認6樓地上約有共200多件同類喉碼。

10.梁女士確認事發當晚未曾有人向她登記進入地盤，而葉先生亦確認被告人並非地盤工人。

辯方案情

11.被告人選擇作供，但沒有傳召證人。

12.被告人自2016年來港，提出免遣返呈請，現在是表格8持有者，每月依靠緩助金過活。

13.被告人指出，事發前他所飼養的母狗誕下了小狗，所以他常常四出找尋剩餘飯菜以餵飼狗隻。2018年3月3日，一名叫「阿雄」的本地男子向被告人表示想購買被告人的一條小狗。言談間，被告人獲「阿雄」告知，有一處地方（後知為涉案地盤）存放有狗糧，於是便跟隨「阿雄」到地盤去。可是，當二人乘坐巴士到達地盤後，已是下班時間，大門關上了，於是「阿雄」便約定被告人第二天再到地盤等候。

14.到了翌日中午，被告人帶同母狗到達現場，但苦候多時仍未見「阿雄」出現。此時，母狗因追逐另一狗隻而進入了地盤，出來後便失去了本來穿在身上的衣服。於是，被告人便先驅趕母狗回家，繼而窺準機會，待泥頭車出入地盤、閘門被打開時，跟隨工人進入地盤，找尋母狗的衣服。

15.被告人表示，當他在建築物的2樓撿拾工人吃剩的飯盒時，突然從暗處出現了一條狗，並咬傷了被告人。他包紥好傷口後，便繼續上樓，但走到6樓時，感到頭暈、眼花、發熱，於是便在6樓找到一個隱蔽的地方，躺下休息。當時已沒有工人在場。

16.就在睡夢期間，被告人突然被手電筒的光線照射，於是馬上站起來高舉雙手。隨後警員便指示被告人坐下，壓低被告人的頭，並以手扣反鎖被告人。被告人表示，直到他告訴警員被犬隻咬傷，警員才將手扣解開。

17.被告人強調，他沒有意圖在地盤內偷取任何物品，而警方在現場所檢獲的證物，全部均不屬他所有。

證據評估及分析

18.本席謹記舉證責任在於控方，控方必須在毫無合理疑點下證明控罪的每一元素。

19.本席細心考慮過控方證人的證供及觀察過他們作供時的神情舉止。

20.辯方對於梁女士及葉先生的證供沒有爭議。整體而言，他們的證供清楚直接、合情合理，而他們在盤問下亦未有絲毫動搖。本席認為，他們都是實話實說、誠實可靠的證人，並信納他們道出了事實和真相。

21.另一方面，辯方陳詞時，試圖從不同角度批評警員23758的證供。

22.楊大律師強調，被告人已在現場逗留了多個小時，而現場有200多件金屬喉碼在地上，唾手可得。因此，當警員發現被告人時，假如被告人真的有意盜竊，他沒有可能在多個小時內只搬了6件金屬喉碼。

23.本席認為，辯方此論點，很大程度建基於被告人已在現場逗留了4個小時以上這一論據上。這方面的證據，完全只是被告人自己的說法。可是，本席認為被告人的證供，根本全不可信，並會在下文作詳細交待。

24.撇除了被告人的說法，根據控方梁女士的證供，她是在2200時才開始聽到聲響的。假若被告人是在差不多時候才開始犯案，在短時間內亦已被警員制止，那他只是拿取了6件金屬喉碼，便不足為奇了。

25.除了上述批評外，楊大律師在陳詞中亦指出，被告人沒有可能在見到警員的電筒燈光後，仍選擇繼續犯案。

26.就此方面，辯方似乎忽略了兩項要點。首先，警員在盤問下已清楚指出，他們是用慢速、輕聲地上樓，目的明顯不過，就是不想驚動任何人。更重要的是，警員亦清楚指出，他是在見到被告人的行為後，在喝止被告人時，才以電筒燈光照向被告人的。本席認為，根據警員所述的情況，被告人未能發現警員到來，完全沒有任何不合理之處。

27.此外，楊大律師亦批評，警員指被告人正在拆除金屬喉碼的說法，缺乏基礎。

28.本席認為，警員指被告人正在拆除金屬喉碼，其實只是警員在現場根據觀察所得及初步調查後（即看見地上亦有同類金屬喉碼）所得出的結論。他純粹是以此作為基礎，來將被告人拘捕。他的推論，即使在進一步深入調查後，被證明與真實情況有所偏差，亦絕不影响其可信性或可靠性。

29.細心考慮過辯方的陳詞後，整體而言，本席認為警員的證供清楚直接、合情合理，而他在盤問下亦未有絲毫動搖。他是實話實說、誠實可靠的證人，本席信納他的證供道出了事實和真相。

30.另一方面，本席亦細心考慮過被告人的證供。

31.根據被告人所述，他與「阿雄」其實只是初次見面，互不認識。而由於「阿雄」是本地人，不諳越南語，因此被告人與他溝通，亦需旁人協助。在此情況下，為何被告人會隨隨便便的跟從這位陌生人，去到一處完全陌生、不知在哪裡的地方，實在令人費解。

32.被告人的解釋，是他信相「阿雄」會給他狗糧。可是，「阿雄」帶同被告人所到之處，卻是一棟正在清拆的建築物的地盤。即使如被告人所說，他在最初並不清楚「阿雄」會帶他到何處，在到達後亦必然察覺得到。難道被告人會認為地盤內可找到「阿雄」所指的狗糧？

33.此外，既然被告人相信「阿雄」是地盤的工人，那麼即使地盤關了門，「阿雄」亦理應可以內進。對於這點，被告人卻從來沒有起疑。更甚的是，據被告人所說，其實到了第二天，「阿雄」亦沒有應約出現。在此情況下，合理的做法，應是馬上離去。但令人驚訝的是，被告人非但沒有這樣做，甚至更進一步，擅自闖進了地盤內。

34.就此，被告人又作解釋，指他帶同的母狗剛巧因追逐另一狗隻而進入了地盤，而出來時又剛巧丟失了衣服，因此他才需要進入地盤。本席認為，這說法實在巧合得出奇，令人難以致信。

35.同時，本席亦留意到，被告人指自己進入地盤時，是跟隨工人進入的。換句話說，當時工人仍未下班，時間必定早於1800時。當他被警員發現時，已是2254時。他在地盤內，逗留了最少4個多小時。假如他只是一心找回母狗的衣服，為何他又需要在地盤逗留這麼久呢？

36.被告人的說法，是因為他被狗咬傷，事後感到頭暈、發燒，所以才會留在現場休息。但本席卻不明白，為何他不馬上離開，相反選擇在一個完全陌生的環境、擅自闖入的地方睡覺？

37.從上述例子清楚可見，被告人的說法充斥著不合情理、不合邏輯的地方。

38.當然，除了上述的不合情理之處外，本席亦沒有忽略被告人作供時，曾多番出現前後矛盾的情況。舉例來說，就他能否進入地盤，他一時指自己其實知道「唔可以入去」及「入唔到」，但一時又指自己並不知道不能進入；而就時間方面，他一方面既可回答自己等待「阿雄」，一直等到1500至1530時，但當被問及他什麼時候到場，卻又指自己沒有手錶、電話，因此不清楚時間。這些矛盾之處，完全不能互相磨合，亦充分顯示了被告人的證供不盡不實。

39.整體而言，本席認為被告人的證供不合情理、不合邏輯、前後矛盾。本席認為，他根本未有將事情如實向法庭透露。基於上述理由，本席拒絕信納他的證供。

40.根據本席接納的證供，事發時被告人就如警員所述，正蹲在建築物6樓61室內，以右手拿起一件物件，並將之放到一個紅白藍膠袋內。他當時是穿戴著一雙手套的。

41.雖然被告人身旁亦有一個啡色腰包及一個灰綠色書包，但沒有證據證明他接觸過有關物品，而控方亦沒有要求葉先生確認這些物品是否屬地盤所有；相反，腰包內的物品，包括美工刀、扳手及電鑽機頭等，均是地盤常見之物。因此，本席不能確定他們屬被告人所有。

42.根據現有之證供，本席只能確定，紅白藍膠袋以及手套是被告人帶同進入處所的。

43.此外，基於被告人的行為，加上警方其後在紅白藍膠袋內發現了6件金屬喉碼，本席認為唯一合理的推論，就是較早時被告人放進紅白藍膠袋內的，就是其中1件金屬喉碼；其他5件喉碼，亦是被告人在被警員發現前放進紅白藍膠袋內的。

44.不爭的是，被告人在地盤是以侵入者的身分出現。誠然，沒有任何證據證明被告人在何時、以何方法進入地盤。但根據法庭接納的證據，被告人既非地盤的工人，亦從未登記進入地盤。此外，他亦是載著手套行事的，其目的不言而喻，就是為了避免留下指摸，從而洩露身分。本席認為，在沒有其他證據的情況下，唯一合理的推論，是他一定清楚知道自己侵入者的身分。

45.葉先生雖然未能確定金屬喉碼的價值，但他清楚指出，金屬喉碼將會被移離地盤，將來巡環再用。換句話說，金屬喉碼並非棄置物。即使被告人並沒有拆除金屬喉碼，但他帶同紅白藍膠袋，載著手套侵入地盤，並將這些放滿地上、不屬他所擁有的金屬喉碼放進紅白藍膠袋內，唯一目的，必然是將這些金屬喉碼帶走，據為己有。在此情況下，被告人明顯地抱有企圖在地盤內偷竊的意圖。

46.基於上述理由及本席接納的證據，本席裁定控方已成功舉證至毫無合理疑點。本席裁定被告人罪名成立。