香港特別行政區 訴 陳建城

HCMA 247/2018

[2019] HKCFI 112

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪及判刑上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2018年第247號

(原九龍城裁判法院傳票2016年第33461號)

——————————

判案書

1.去年5月，上訴人經3天聆訊後被裁定1項「不小心駕駛」罪名成立^[1]。裁判官林子勤判他罰款2,500元，他現就定罪和判刑上訴。

2.本案原定於2017年2月27日審訊，期間上訴人因種種原因申請延期，經幾次延期和提訊，最後才在2018年3月20日開審。

3.案發於2016年6月3日傍晚7時許，地點在歌和老街支路與大埔道匯合處近燈柱1052A，上訴人駕駛「的士」(GZ 8636)從私家車（MR 3231）左邊超車，再向右切入後者的行車線，MR 3231須急剎車，導致隨後的另一輛私家車（SV 2079）撞著其車尾。上訴人在意外後沒有停下，MR 3231的乘客（PW5）記下他的車牌交給警方。後來，上訴人書面^[2]向警方承認案發時他正駕駛「的士」(GZ 8636)。

原審證供和裁決理由

4.控方證據顯示，警員19960（PW1）接報到場，畫草圖記下兩車位置（證物P2）。稍後，PW1將有關資料交給另一名警員6594（PW2）調查。

5.PW2在意外後約3個星期根據PW1的資料繪畫另一幅草圖（證物P3），他接見證人錄取書面供詞。

6.審訊時，上訴人向兩警員指出證物P2和P3的位置並不是同一地點，證物P2是歌和老街支路與大埔道第1個匯合處近燈柱1052A，即相片證物D2(6)顯示的位置（以下簡稱「第1匯合處」）。而證物P3則是歌和老街與大埔道的第2個匯合處，即相片證物D1(8)顯示的位置（以下簡稱「第2匯合處」）。經一番論證，PW2同意證物P2和P3所繪畫的是兩處不同的地點。

7.根據MR 3231司機和乘客（PW3—PW5）所講，意外發生在「第1匯合處」，裁判官指出，她們的證供吻合該處的環境。再者，三名證人都指出，意外地點是相片證物D2(6)顯示的位置，即「第1匯合處」。

8.雖然這三名證人在書面供詞所確認的意外地點是「第2匯合處」，裁判官認為這明顯是被調查警員PW2所誤導。裁判官又指出，兩個匯合處的行車線相近，都是歌和老街單線與大埔道的匯合處，加上證人們只集中講述超車路段是微彎，所以錯誤辨認草圖不足為奇，裁判官認為不影響她們的可信性。

9.裁判官考慮相片和草圖後接受PW1的證供，意外在「第1匯合處」發生。他指出，PW1在意外後不久到場調查，兩車（MR 3231和SV 2079）仍停在該處，PW1根據此情況所畫的草圖當然比PW2多日後才畫的草圖可靠。

10.裁判官強調，上訴人盤問各證人時也指出意外在「第1匯合處」發生，所以意外地點根本沒有爭議。只是上訴人利用證人使用了錯誤草圖這一點，多番盤問，令她們混淆意外地點，削弱她們的可信性。

11.上訴人供稱，當晚較早時他駕駛「的士」(GZ 8636)駛離又一城，在又一城與達之路的交通燈位停在PW3（MR 3231）後方，等到綠燈亮起，PW3仍沒有開動，他響號示意PW3開車。兩車後經達之路再轉入歌和老街，PW3嘗試從左三線切入上訴人的左二線，上訴人響號表示距離不足勿切線。兩車後來停在歌和老街與南昌街交界的交通燈位。上訴人在左二線第一位，PW3在左三線第三位。

12.其後，上訴人一直在PW3前方約四至五個車位駛向「第1匯合處」，當到達該處附近時，上訴人從倒後鏡看見另一私家車（SV 2079）以時速150公里從歌和老街、南昌街交界向他的方向駛近，後減至時速100公里，但收掣不及，撞向PW3車尾，上訴人繼續駛往沙田，由始至終他根本沒有超車。

13.上訴人指出，他早前兩次向PW3響號，令PW3懷恨在心，聯同乘客和SV 2079的司機，誣告他造成交通意外。

14.裁判官指出，PW3—PW5是朋友，會特別小心處理她們的證供。裁判官認為意外之後近兩年才進行審訊，各證人忘記細節不足為奇。PW3只是忘記MR 3231在交通燈位前的位置，此點並不重要，不影響她的可信性。PW4和PW5是乘客，加上要照顧車上小孩，她們不留意路面情況是可以理解的。

15.至於「第1匯合處」附近的闊度，裁判官看過相片證物D2(1-6)後，認為該處有路肩、無沙石，加上控方證人所說，意外後其他車輛仍可從旁邊駛過，所以，路面闊度足夠超車，也能解釋MR 3231車身為何沒有被沙石弄花。

16.上訴人指出他大可在較寬的路段超車，不必在「第1匯合處」的狹窄路段超車。裁判官認為，在何處超車視乎上訴人超車前的位置，不可能在較寬的路段預早超車。何況，裁判官接受PW3所講，她第一眼見到「的士」GZ 8636已是該車在她的左後方衝上的一剎那，故此裁判官拒絕接納上訴人這個論點。

17.裁判官指出，MR 3231從後被SV 2079撞到，無論有否發生超車，PW3也沒有責任，沒理由要推卸責任給上訴人。

18.關於上訴人聲稱SV 2079以時速150公里駛近，裁判官認為就算減速到100公里，兩車的損毀情況亦與上述車速不符。裁判官又指出，以上訴人聲稱SV 2079的車速，該車在遠處必已看見「第1匯合處」附近的情況，根本可以輕易從左旁超過MR 3231，就算未及超車，也不會完全不轉向閃避。再者，以上訴人的車速，加上他的車一直在PW3前方四至五個車位，他不可能看見意外後MR 3231後面的情況，裁判官認為他虛構此觀察以支持路面狹窄的論點。

19.裁判官強調，舉證責任在控方，使他肯定上訴人不小心駕駛，而上訴人沒有責任證明自己清白。基於以上分析，裁判官接受PW3的證供，意外是上訴人從左邊超車而導致，裁定他不小心駕駛罪成立。

上訴理由和討論

20.上訴人認為PW3—PW5作假證供，裁判官不應相信她們；而PW1的證供亦顯示三名控方證人因申請保險賠償而誣陷他。其實，裁判官知道PW1所畫的草圖與PW2的有重大出入，經過詳細分析^[3]，裁判官認為PW1在意外不久到場，當時涉事兩車仍停在原位，所以接受他的草圖（證物P2）是準確的，本席認為非常合理。另外，PW3—PW5分別辨認出意外地點是相片證物D2(6)，這與證物P2吻合，也確定意外發生在「第1匯合處」，本席認為結論正確。

21.況且，上訴人也供稱意外發生在「第1匯合處」，根本吻合三名證人的證供以及證物P2和D2(6)的位置。三名證人口述事發經過時，PW2用他畫的草圖替她們記錄意外車輛的位置（證物P4—P6），既然PW2畫的是「第2匯合處」，各證人難免受到誤導。本席同意裁判官這方面的分析和結論，不接受這個上訴理由。

22.上訴人指出，雖然看見SV 2079減至時速100公里，但不代表碰撞時是該時速。他估計碰撞時的時速應是60—70公里。而他是職業司機，從倒後鏡及轉身觀察1秒便可準確判斷後車的速度。他指出裁判官錯誤理解碰撞前的車速。本席認為上訴人的說法不合理，常識顯示他從倒後鏡判斷車速極不準確。而且，他正駕駛「的士」向前離開，更增加判斷的難度，他又怎能論斷碰撞時的時速應是60—70公里? 本席不接受這個理由。

23.上訴人堅持PW3—PW5忘記在交通燈位前的位置顯示她們隱瞞事實，刻意誣陷是想得到賠償，順便報復早前他向PW3響號的事，所以她們預先留意他的車牌。裁判官考慮過這三名證人忘記停車位置的情況，認為不足為奇^[4]。裁判官親身觀察各人作供，他衡量證人可信與否應較準確，本席不會干預。其次，證人無可能知道稍後會遇上交通意外，預先留意上訴人車牌用作誣陷上訴人，本席認為上訴人的理由違反邏輯。

24.上訴人指出，他冒險拍攝意外路段情況，而各證人卻沒有提供任何相片，而且沒有剎車痕的相片，顯然有所隱瞞。上訴人冒險拍照，值得嘉許，但這不等於他的說法可信。至於沒有剎車痕的照片，本席認為原因很多，不應影響證人的證供，也不會令本席懷疑PW1的草圖。

25.上訴人又指出，裁判官沒有認真考慮辯方呈堂的14張相片（證物D1—D2），他要求本席考慮拍攝MR 3231損毀情況的另外兩張相片^[5]。根據判詞第25—26段，裁判官堅持讓各證人仔細察看所有照片才確認意外地點，本席相信他自己必先已看過這些照片，由判詞第16和32段可見一斑。至於MR 3231損毀情況的相片，鑒於相片並不清晰，難以準確見到損毀狀況。但無論如何，本席只看到車尾輕微凹陷，並不嚴重。

26.上訴人指出，SV 2079司機拒絕作供，抹殺真相，對他不公平。控方指出，該名司機已3次到法庭預備作證，可惜都因上訴人申請延期和因事入醫院而未能作供。控方理解該名證人後來拒絕作供的原委，本席同意。

27.上訴人表示，他看過該名司機的書面證供，不反對加入為上訴文件冊^[6]; 上訴人又指出，該名司機應該可以慢車。本席看過該份書面證供，該名司機證人不作供其實對上訴人有利，本席認為沒有對上訴人造成不公平。

結論

28.基於以上分析，本席認為定罪合理，駁回定罪上訴。

判刑上訴

29.裁判官認為上訴人的駕駛方式對其他道路使用者造成危險，應判較重罰款。不過，考慮到他因交通意外受傷，靠綜援過活，罰款2,500元，並准他分25期繳交。

30.上訴人沒有特別提出判刑上訴的理由，裁判官已充份考慮他的個人情況，本席認為判刑極之寬大，不可能再減輕，本席駁回判刑上訴。

答辯人：由律政司署理高級檢控官程慧明代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。