香港特別行政區 訴 陳權坤

HCMA 255/2018

[2019] HKCFI 629

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

裁判法院上訴案件2018年第255號

（原屯門裁判法院案件2018年第409號）

_________________

_________________

判 案 書

1.經審訊後，上訴人被裁判官裁定一項普通襲擊罪，被判罰款2000元。上訴人不服定罪，提出上訴。

控方案情

2.控方第一證人（「PW1」）和上訴人住在兩條鄰近的鄉村，他們之間早有嫌隙。案發當日PW1正在返回他工作的餐廳，他在街上見到上訴人正在等候他，上訴人質問PW1為何前一天到其家門外生事，兩人發生吵架。在爭執期間，上訴人曾向PW1頭部兩次揮拳但沒撃中，不過PW1的右大腿被上訴人的左腳踢中了一下。PW1的同事梁先生（「PW2」）前來調停，兩人停止爭執。PW1報警，但上訴人騎單車離開。警方到場後，PW1被送往博愛醫院接受檢驗，醫事報告指其右前臂有觸痛及瘀傷，右大腿有觸痛。

3.PW2作供說，他曾兩度出餐廳外介入調停，他見到上訴人有一兩次推撞或出拳，但由於情況混亂，他不能確定及具體地說出見到的是甚麼，他見到上訴人有很大動作，但他沒有見到上訴人向PW1揮拳或踼腳。他否認曾向上訴人說過PW1不報警，所以上訴人可以離開。

辯方案情

4.上訴人作供說，案發時他剛剛下班，他在街上看見PW1，因之前發生過的爭執，上訴人指罵PW1為何常來他家門外吵鬧。兩人由此發生激烈互罵甚至推撞，但他否認有揮拳或腳踢PW1。PW2介入後事件已平息，由於PW1表示不會報警，上訴人在PW2指示下離開現場。

定罪理由

5.裁判官的事實裁定如下：

「12. 考慮了所有證供，本席裁定事發當天被告見到黃先生以後便激動地指罵他，雙方繼而互相指罵及推撞，期間被告踢了黃先生右腿一下因而引起觸痛。客觀的醫事報告支持了黃先生的說法，本席因此不接納被告證供上開脫的部份。本席相信黃先生因為2013年的意外而不會也不能主動與被告有肢體衝突。加上他較被告為年長，不見得是他的對手。本席認為他過程中也只是在招架對方，保護自己。本席不相信他曾表示不會報案，更不相信是梁先生吩咐被告離開。本席裁定被告因不忿而踢黃先生右腿。此等武力的使用完全不見得與自衛有關，也超越合理武力水平。辯方大律師要求法庭裁定是誰先下手，本席認為毫無疑問是被告。」

6.裁判官在分析雙方證據後，裁定控方已在毫無合理疑點下，證明控罪的所有控罪元素，因此上訴人罪名成立。

上訴理由

7.在不服定罪通知書中，上訴人沒有提出具體的上訴理由。不過, 上訴人在上訴聆訊當日呈交6頁紙的陳述，簡單而言都是泛指裁判官錯誤分析證據，因而錯信PW1。其中一點是PW2沒有見到上訴人拳擊或腳踢PW1。

討論

8.裁判法院上訴是以「重審」方式進行，依據在裁判官席前的證供證據進行。

9.香港特別行政區訴葉展基[2012] 4 HKLRD 383一案對於處理裁判法院上訴，道出以下的原則：

(1)  處理上訴的法庭，只會在裁斷明顯出錯時，才會偏離裁判官對事實的裁斷、和對證人的誠信評估；

(2)  在決定裁判官是否犯錯而應令致上訴得直時，關鍵考慮是推翻定罪是否合乎公義；

(3)  即使沒有找出裁判官出的錯處，但處理上訴的法庭依然必須履行進行重新聆訊這法例規定的責任，因此必須審視案中證據是否足以在毫無合理疑點下證明控罪，如果證據不足，也應裁定上訴得直。

10.本上訴的重點是PW1的可信性裁斷，這是一個事實認定。

11.裁判官明言她不會就過去一些指控對上訴人作出不利推論，她亦指出因為PW1與上訴人一向關係惡劣，所以要特別小心謹慎去考慮PW1的證供。

12.裁判官知道PW1的供詞與他的書面證供有不符之處，但裁判官考慮到案發時情況混亂，PW1不能清楚描述事件所有細節及記不起PW2如何介入也不足為奇。裁判官不認為PW1及PW2有串通。

13.裁判官信納PW1及PW2都是誠實證人。然而，裁判官指出PW2就雙方如何推撞的證供含糊，因此影響其證供的準確性；但裁判官並不認為PW2的證供影響到PW1的可信性。裁判官認為PW1的動作只是在擋架對方保護自己。

14.裁判官不信納上訴人的開脫說法，認定上訴人有用腳踢PW1右大腿。

15.裁判官有考慮上訴人是否自衛，但是她認定上訴人是因不忿而踢PW1，他並非自衛。這亦完全是裁判官權力範圍之內的裁定。

16.評估某名證人是否誠實可信，是裁判官裁斷權力的範疇。處理上訴的法庭沒有機會目睹證人作供時的神態舉止，缺乏裁判官耳聞目睹的優勢。因此，除非裁判官的裁斷不合情理邏輯、或在處理證據時就重要事項有錯誤引述或者遺漏、或是其裁斷明顯出錯，否則，處理上訴的法庭，不會輕言干預裁判官的裁斷。

17.裁判官就PW1的可靠性及可信性和是否接納其證供乃事實的裁斷; 同樣地，裁判官是否接納上訴人的證供也是事實裁斷。本席不能輕言干預。

18.以上的事實認定都是裁判官有權作出的裁決，本席見不到裁判官有任何明顯出錯，上訴人提出的概括性批評並沒有足夠基礎干預裁判官的決定。雖然PW2沒有見到上訴人拳擊或腳踢PW1，但是PW2不是目擊全個過程，所以這並不足以在案中構成疑點。

19.從重審角度而言，控方證據足以在毫無合理疑點標準證明控罪。

結論

20.因以上理由，本席並不認為上訴人的定罪不安全或不穩妥，因此駁回上訴人的定罪上訴申請。

答辯人：由律政司檢控官吳加悅代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自出庭應訊。