香港特別行政區 訴 連家欣

DCCC 738/2018

[2019] HKDC 248

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第738號

-------------------------

-------------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

1.被告人承認一項「串謀詐騙」罪。

案情

2.案中的共同串謀者，協助申請人提交虛假的入息報表，向多家財務公司申請貸款。被告為此串謀欺詐的成員，從2014年1月至2015年1月期間，以上述不誠實手法［即藉提交申請人虛假的入息報表申請貸款］進行此串謀欺詐活動。

事情被揭發

3.2014年5月27日，徐宣揚（“徐氏”）報警聲稱受騙，徐氏指一“陳柏衡”（“陳氏”）指若向他提供個人文件及按金，便可賺取快錢，他便給予陳氏他的身份證副本、住址證明、銀行卡連密碼及$4,000，事後卻沒法聯絡上陳氏。

4.警方在2015年1月4日在陳氏住所把他拘捕，在其家中發現6張身份證副本、7張銀行卡及3張銀行結單。

5.陳氏及後協助警方由女警56972喬裝成受聘於他的人士，並於2015年1月20日在荃灣一個公園等候。其後被告人聯同馮卓瀚（“馮氏”）、潘煒傑（“潘氏”）及何駿杰（“何氏”）到來，而陳氏向眾人介紹女警後便離去。

6.眾人在場下，被告人要求女警提供身份證副本，而女警則問何時可取得金錢，被告人稱若女警沒有借貸紀錄，翌日可借得3至4萬元，而女警則可從中獲得1萬元，被告人再稱若不急切，在2至3星期內可得高達1百萬元，從中便可獲取更多金錢。

7.其後女警表示沒有入息證明，馮氏稱他的公司會處理這事及指只是將身份證副本交給他，馮氏便可替她借錢，被告人亦同意馮氏之說法。而女警續稱無錢還款，被告人便指她不用還款，公司會處理此事，她只需將身份證副本交給他們，而馮氏及潘氏亦保證他們的公司會處理有關事宜。女警即時表露身份，其同僚亦採取行動當場把眾人拘捕，但被告人卻嘗試逃走，但被制伏。現場警誡下，被告人指是接馮氏指示到現場收取身份證副本並會獲得5,000元報酬。

被告人兩份會面紀錄括要

8.被告人於2014年1月認識陳氏，而陳氏告知她一個賺快錢方法，即以虛假入息或住址證明申請貸款。

9.被告人有兩名男友人，“高佬”及“阿銘”，他們在兩間貸款顧問公司工作。被告人透過陳氏把想借貸之「客戶」予“高佬”及“阿銘”申請貸款，成功後被告人會獲得佣金。被告人透過這方式最少介紹了5位「客戶」予“高佬”及“阿銘”。

10.被告人從陳氏或「客戶」收取身份證副本、銀行卡、住址及入息證明後交予“高佬”或“阿銘”，並由他們經環聯取得「客戶」信貸報告。若有良好紀錄，便由“高佬”或“阿銘”帶客戶往財務公司申請貸款，款額則視乎年紀、職業及背景而定。若「客戶」沒職業及入息證明，則安排「客戶」受雇於一金融或化妝公司並編製入息證明；若有入息證明，亦會安排「客戶」受雇其他工作令他們看來有更多入息。

11.被告人稱不關注「客戶」如何還款，亦沒提及他們不用還款，但有提及如還款可借更多及公司可協助他們投資H股以賺錢。

12.被告人稱只是交收文件並沒參與貸款申請任何過程。

13.被告人稱最少介紹了5位「客戶」予“高佬”，每宗成功貸款申請，被告人可獲10%報酬，30%會給陳氏及其「客戶」，但被告人指忘了有否收過“高佬”報酬。

14.被告人曾介紹了兩位「客戶」予阿銘，每宗成功申請可獲30%報酬，但所有申請均失敗。

15.被告人沒保留任何文件。

16.就警方埋伏一事，被告人稱是較早前認識馮氏，但不認識潘氏及何氏。而馮氏告訴被告人，若被告人能提供「客戶」連同身份證副本申請貸款，被告人、馮氏及陳氏均可得5,000元報酬；若「客戶」沒借貸紀錄，每人再得5,000元報酬；若成功申請，每人再得5,000元報酬，故被告人便相約馮氏及陳氏在荃灣會面。

求情及判刑

17.被告人現年24歲，未婚，中六程度，被捕時為幼稚園主任助理，月入7,000元。被告人年幼喪父，由母親養大。被告人沒有刑事紀錄。

18.本席亦索取了一份背景報告及醫學報告，內裏亦詳列被告人之背景，其父親於2004年過世後，這亦令原本成績不俗的被告人有所改變，而和母親的關係逐漸變差。而身體上，可幸的是沒有大礙，而哮喘亦並不太嚴重。

19.控辯雙方亦確認，本案之被告人，若她不是棄保潛逃，她亦應和案中其他一等人士應訊，而該審訊亦已完結，辯方亦呈上該審訊之判刑理由及各人最終之判刑。案件中之首被告，陳氏起點為18個月，因認罪及協助警方並作供，最後判處8個月監禁。案件次被告馮氏，判刑起點為12個月，審訊後被定罪，但考慮到他的角色，減刑2個月，10個月監禁。第三被告，潘氏，審訊後被定罪，考慮其角色及沒有機構受實質損失，判監6個月。第四被告，徐氏，判刑起點為8個月，但認罪及出庭作供，4個月監禁，緩刑2年。

20.有關陳廣池法官對其餘各被告人之判刑，基於其餘被告人所涉及之串謀詐騙乃沿用同一事情，其判刑亦見參考性。

21.從本案之案情得知，被告人所扮演之角色是一道橋樑。她把陳氏所轉介之「客戶」資料交予“高佬”及“阿銘”，好讓這詐騙可以延續，其罪責亦不輕，和陳氏亦不相伯仲。本席考慮到本案沒有機構受到損失、本案之案情及被告人之角色，本席亦同樣以18個月為量刑起點。本席亦留意到被告人沒有定罪紀錄，本席希望她真的改過自新，重新做人，就其沒定罪紀錄，本席酌情把起點下調2個月，即16個月。辯方力陳希望法庭給予不少予1/4扣減，根據新的刑期扣減指引，如在審訊前改變答辯，應為20至25%扣減，考慮到被告人早於審前2星期已通知法庭及控方，證人不用到庭；另一方面，被告人是在保釋中棄保，案中其他被告人亦早已審結及判刑。但考慮到其餘被告人在排期審時新的指引並未適用，而新的指引只適用於被告人再被拘捕及排期審訊之時段，故本席仍給予被告人1/4扣減，判處12個月監禁。