香港特別行政區 訴 吳志光

DCCC 929/2018

[2019] HKDC 407

香港特別行政區

區域法院

刑事案件2018年第929號

----------------------

----------------------

---------------------

判刑理由書

---------------------

控罪

1.於是次聆訊中，被告人吳志光第一項入屋犯法罪及一項盜竊罪，在認罪及承認案情之下，被裁定罪名成立。

案情

2.被告人曾經在2018年7月下旬，在位於藍塘道38C號地下的快捷冷氣電器工程有限公司工作。

3.於2018年8月9日，他去電東主要求處理欠薪一事，但不得要領。於同日晚上7時左右，他趁該店鋪關門時侵入該店的儲物室拿走三紮銅喉，更把安裝在店外面的四部掛牆式冷氣機拆走。

4.被告人的行動為安裝在附近的閉路電視錄影機錄下。警方人員於2018年8月17日上午大約11時於被告人華富邨的居所予以拘捕。警誡之下，他承認因為僱主拖欠其薪金，所以拿走財物。是次涉及的三綑銅喉及四部冷氣機，總值約港幣20,000元，但為被告以1,600元變賣。

5.兩件案件中均為同一事件衍生，其罪責相等。最嚴重的當然是入屋犯法。控辯雙方就有關入屋犯法的量刑皆無異議。正常來說，在沒有令案情更形嚴重的因素之下，應處的量刑起點為30個月。本案並無其他特別理據令本席不予跟隨此等量刑。

6.被告人41歲，但已經犯案纍纍：他一共有十八次干犯刑事罪行，其中涉及多項均與不誠實行為有關。本席留意到當中並無入屋犯法控罪。被告人最近的案底是在2017年9月19日：他因為一項管有危險藥品控罪被判入獄4個月緩刑12個月。被告人是次被裁定有罪，已違反該緩刑令。根據被告人的年齡及往績，本席認為並無任何理據可令本席特別酌情寬大處理。

7.本席考慮過辯方律師所提到的被告人之背景及其干犯控罪的因由；並不認同欠薪是犯法的藉口。辯方律師在陳情時提及被告曾有精神病問題；但於2019年1月7日，被告人的精神狀態是正常極可，也就是說他就得自己之行為負上刑責。

8.綜觀本案之案情，本案並無任何理據令本席不跟隨上訴庭所訂立之量刑指引30個月監禁；但由於被告人認罪，所以下調至20個月。兩項控罪均為同一事件衍生，刑責相等，所以本席下令兩項均判刑20個月同期執行。

干犯緩刑令的處理

9.被告人是次干犯控罪違反了2017年9月19日法庭所訂立之緩刑令，辯方律師亦同意本案並無特別因素可令本席不予執行有關之量刑令。由於2017年干犯的控罪與是次聆訊的控罪是完全獨立的事件，所以本席下令有關緩刑得即時執行，與現刑分期。

10.被告人就是次聆訊的總刑期為20個月。就干犯緩刑令一事，得另行判處4個月監禁，分期執行。