香港特別行政區 訴 劉志鋒

HCMA 37/2019

[2019] HKCFI 1099

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

刑事上訴司法管轄權

定罪上訴

案件編號：裁判法院上訴案件2019年第37號

（原屯門裁判法院案件2018年第875號）

___________

___________

判案書

1.上訴人被控一項「猥褻侵犯」罪^[1]。案發在2018年4月14日早上近9時，上訴人在屯門康麗花園麥當勞快餐店內涉嫌非禮事主。經審訊後，葉啟亮裁判官(下稱「裁判官」)裁定他罪名成立，判入獄14日。上訴人已服刑完畢，現就定罪提出上訴。

2.控方證供顯示，去年4月14日早上近9時，事主與男友到麥當勞快餐店吃早餐，她坐下等候男友取餐之際，正低頭使用手提電話，突然感覺左邊臀部被人拍了一下，抬頭便見上訴人站在左方。她指上訴人非禮，上訴人即走到她右邊，表明他想問路，繼而詢問如何前往青山。當時上訴人與她靠得十分近，又多次重複問題。事主害怕，迅即離座找男友去，然後報警。

3.上訴人否認非禮事主，他辯稱當日到該快餐店喝水後，想向事主詢問如何前往青山醫院，當時以為拍了事主肩膊，到警員拘捕他後，才從閉路電視錄影片段得知誤拍事主臀部。

4.上訴人供稱，案發之前他發覺自己沒有依時服藥，出現幻聽幻覺，以致看見黑影，甚至失眠，相信這是他誤拍事主臀部的主因。不過，他在4月12日至4月14日（案發當日）已重新服食正確份量的藥物。其次，他當天戴了太陽眼鏡，又受快餐店內的光線影響，加上患有近視和散光，才會誤拍事主臀部。

5.辯方第1證人徐醫生是上訴人的主診醫生，自2016年開始負責診治上訴人。他供稱服藥不足會引致幻覺、妄想等症狀。一般在恢復正常份量後一至兩天內，病情便會大致受控，個別病人或須要一至兩個星期，甚或更長時間。徐醫生指出，上訴人從來沒有幻象的病徵，而且幻象不會影響視力，令視覺出現黑影，也不會引起神智不清、動作不受控制等症狀。

6.辯方第2證人劉小姐是醫務社會工作者，2014年初開始跟進上訴人的個案。2018年4月9日她與社康護士伍先生家訪上訴人，發現上訴人沒有依時服藥。當天上訴人對答正常，情緒穩定，沒有提及視力出現問題。

7.辯方第3證人社康護士伍先生自2015年跟進上訴人的情況。2018年4月12日伍先生家訪上訴人，發現他混淆了兩種藥物，於是向上訴人解釋兩者分別，並把藥物重新分開包好。期間，上訴人沒有妄想或幻聽等情況，能夠正常交談。

原審裁斷理由

8.裁判官重申上訴人沒有犯罪記錄，犯罪的可能性較低，證供比較可信。裁判官指出本案是單對單的情況，沒有佐證，他會特別小心考慮事主的證供。

9.裁判官認為上訴人沒有趁事主前往找男友時離開現場，箇中可能的因由甚多，與罪責沒有必然關係。閉路電視片段清楚顯示上訴人的動作，是故意行為，無論拍、摸的力度大小如何，已不重要。裁判官細心觀察事主的表現，認為她證供清晰，不曾迴避問題，準確回應盤問，沒有誇大其辭，是可信的證人。

10.關於上訴人的辯解，裁判官有以下看法：

a.   有關太陽眼鏡影響視覺的問題，裁判官認為    上訴人的解釋前後不一，證供混亂，令人懷疑。  裁判官親自測試該太陽眼鏡後，認為只是普通茶色鏡片，沒有如上訴人所述，出現扭曲等現象。  因此，他不接納上訴人的講法。

b.   裁判官認為肩膊與臀部有一定距離，上訴人說  事主似一團物體的講法不合邏輯。閉路電視片段顯示的動作與上訴人的供詞明顯有出入，就此而言，裁判官不相信上訴人。

c.   上訴人的會面記錄，可謂對他有利有不利。裁判官認為對上訴人不利的部份較大可能為真，而對他有利的部份實屬自圓其說，不大可信。不過，    裁判官強調會考慮所有證供才作最後決定。

d.   錄影會面記錄中，上訴人承認當時他戴的只是  普通太陽眼鏡，不但影像未曾扭曲，倒水、喝水等其他行為也沒有受影響。會面期間，上訴人清楚憶述事發細節，對答正常。另外，他的講法與閉路  電視片段的行為顯然不符。故此，裁判官不接納拍錯位置的講法，亦不相信他因沒有依時服藥而  影響了神智。

e.   上訴人在青山醫院覆診逾10年，裁判官認為他還須向事主問路的講法不合常理。

11.裁判官綜合三位辯方證人的證供，認為事發時上訴人並非神智不清，縱未依時服藥，亦不會引起幻象等症狀。

12.裁判官認為上訴人的行為是猥褻侵犯，裁定他罪名成立。

上訴理由和討論

13.上訴人提出了幾項理由。首先，他說當時因未依時服藥，神智受到影響，看見事主也雌雄莫辨。另外，上訴人由於視覺問題，令他誤拍事主臀部。

14.以上的理由，與原審時的辯解大同小異，裁判官已經逐一考慮了，本席同意他的結論。

15.在考慮上訴人的錄影會面記錄時，裁判官認為對上訴人有利的內容多是自圓其說，不大可信，而對上訴人不利的內容則比較可信。這個講法只適用於上訴人不作供的情況。本案上訴人既已選擇作供，也傳召了辯方證人，裁判官理應一併考慮錄影會面記錄和整體證供後才作事實判斷。雖然如此，裁判官實際上業已考慮整體證供，在判詞第48段末尾，裁判官強調：「除此之外，本席還要對所有警誡供詞，連同全部控辯雙方的證供，作出整體性考慮」。基於此點，本席認為裁判官就錄影會面的初步看法不影響最後裁斷。

結論

16.裁判官知道本案是單對單的情況，所以小心分析證供，結論合理。本席認為定罪穩妥，不接受上訴人的理據，現駁回上訴。

答辯人：由律政司檢控官林曉敏代表香港特別行政區。

上訴人：無律師代表，親自應訊。