周 對 蔡

CACV 553/2018

[2019] HKCA 540

香港特別行政區

高等法院上訴法庭

民事司法管轄權

民事上訴

民事上訴案件 2018 年第 553 號

(原區域法院婚姻訴訟案件 2016 年第 4538 號)

________________________

________________________

判決書

上訴法庭法官張澤祐頒發上訴法庭判決書：

1.1本案呈請人（「母親」）就區域法院暫委法官彭家光2018年5月11日的裁決提出上訴許可申請。上訴法庭張澤祐法官在2018年11月22日給予母親上訴許可讓她進行上訴。2018年11月23日，母親呈交上訴通知書。

1.22018年11月26日，母親提交傳票申請援引上訴新證據，新證據是母親和王荔的誓章。據母親稱王荔是答辯人（「父 親」）的前女友，她在2018年10月27日通過微信接觸母親及在2018年10月29日向母親提供關於父親如何照顧兒子之證據。

1.3彭法官審理本案的時間是2018年2至3月。母親援引的新證據主要希望證明父親在2018年2月14日至2018 年10月22 日期間，根本毫無時暇用心照顧陪伴兒子，而大部份時間其實若不是與王荔交往，就是把照顧兒子的責任交托一名馮小姐或是爺爺嫲嫲。

1.4父親反對此申請及提供誓章反駁母親質疑他沒有照顧兒子之說。

1.5本案的新證據包括彭法官判案之前及之後所發生的事。上訴法庭在審理兒童案件時，對涉及原審判決之後的新證據，一般來說是採用一個比較寬鬆的手法處理，特別是若果這些新證據會明顯影響原審判決。這是有別於一般民事案件訴訟，雙方必須在原審時提交所有涉案證據，而上訴法庭只會在例外的情況才會接納新證據。但就算在兒童案件，上訴法庭考慮是否接納新證據仍須衡量這些新證據的內容、份量及是否會對原審裁決有明顯的影響。

1.6本庭不認為這些新證據的內容或份量對原審裁決會有重大影響。彭法官聆聽雙方證供後作出裁決。本庭需要處理的是根據彭法官所接納的證據，他的裁決是否正確。本案的新證據是由一名第三者提供，它不是一些無可爭議的文件，而是涉及個人觀察之事。王荔是一名與父親有感情糾紛的人士。上訴法庭考慮這些證據只會節外生枝，先要費時處理這些新證據是否可信，從而分散關注上訴的核心事項。本庭不認為原審後母親稱發生的事會對裁決有明顯影響。

1.7基於上述原因，本庭駁回申請。本庭保留申請訟費的裁決，在上訴聆訊時一併處理。

呈請人：由鄭煥新蔡秀蓮律師事務所轉聘葉巧琦資深大律師、嚴永錚大律師及邱子敏大律師代表。

答辯人：由翁宗榮律師行轉聘黃佩琪資深大律師及杜慧燃大律師代表。