蘇淑珍及另一人 對 陳錫松及另二人

HCA 81/2012

[2019] HKCFI 1450

香港特別行政區

高等法院原訟法庭

民事司法管轄權

民事訴訟案件2012年第81號

____________

____________

(By original writ and by order of Master S Kwang of the High Court
to carry on proceedings, dated the 11^th day of November 2016)

判決書

1.本訴訟經審訊後，本席在2018年8月10日頒布 “判案書”，就本訴訟作出判決。

2.由於被告人在結案陳述表示，願意支付涉案物業的租金收入中，原告人應得的部份，本席在 “判案書” 發出指示，與訟雙方應先行試圖協商相關的數額；假如與訟雙方未能就此達成協議，可以書面陳述，要求法庭作出判決。

3.與訟雙方其後通知法庭，他們未能達成協議，並分別在2018年9月21日 (原告方) 及2018年10月5日 (被告方) 呈交了各自的書面陳述。

4.原告人其後在2019年4月24日 (上述書面陳述已呈交後) 存檔了「親自行事通知書」。

5.原告人在書面陳述指，被告人應支付的數額共$5,445,816 (涵蓋自1998年1月至2018年8月的斷續五個時段)。另方面，被告人則在書面陳述指，他們應支付的數額，只為 $1,420,523.60 (涵蓋自2013年12 月至2018年7月的部份租金，及自2013年12月至2015年9月曾扣除的維修預留款)。

6.本訴訟在2018年7月進行審訊。原告人不論：

(a)   狀書；

(b)   開案陳述；

(c)   證人證供；

(d)   盤問程序；

(e)   結案陳述，

都沒有提及，被告人在本訴訟興訟前，在長達14年期間，未有支付給在2015年逝世的母親 (“亡母”) 及原告人，分別應得的部份租金收入。此外，原告人亦並未將被告人拒絕支付此數額，在狀書列入作為他們違反信托責任的論據之一。申索陳述書，只載有被告人在1998年至2016年期間，未盡責將物業以市值租金出租的詳情 (其中第24段) (原告人在審訊時，放棄此指稱)。

7.相反，原告人在開案陳述中，只提及曾支付給亡母的租金 (依照第一被告人的證人陳述書的第5、6及8號附件編制)。

8.本席亦應一提，原告人的補充開案陳述，亦附有另一附表，但其中所載的未支付數額，亦與前第5段所述的差數有異。

9.被告人則在其開案陳述指，直至2013年11月，所有應支付的部份租金，都已悉數支付，而2013年11月後的應付數，則存放在銀行戶口內，待法庭判決後處理。

10.如前所述，原告人在審訊期間，並未就被告人將租金收入派發的情況，在盤問時提出質詢 (前第6(d) 段)。而在結案陳述中，原告人亦僅就被告人：

(1)   每月從租金收入扣除 $6,750 (及其後$7,500) (其中第55及57 段)；

(2)   被告人自2013年11月起，停止派發租金收入 (其中第 70 段)，

作出批評 (前第 6(e) 段)。

11.最後，原告人在聆訊時，將前第5段所述的數額，減至$2,134,962.43(涵蓋自2005年2月至2018年9月的部份租金)。

12.基於以上所述各點，尤其：

(a)   在狀書沒有提供所需詳情，以及原告人前後提供了不論所涉期間或數額都不同的欠款額 (前第5、8及11段)；

(b)   在審訊時，並未就欠款額，向被告方證人提出盤問質詢 (前第 10 段)，

本席認定，在現階段接納原告人提出的欠款額，不論從可信賴性，或程序公義性而言，都不合適。

13.故此，本席認定，應依被告方提出的欠款額，作出判決。故此，本席判定，被告人應支付的數額為 $1,420,523.60。

14.至於本申請所涉的訟費，經聽取與訟雙方的陳述，本席認定，並無合理理據，不判令原告人 (作為本申請主要爭議的實質負方)，支付訟費予被告人。本席亦認定，應依簡易程序，評定相關訟費數據：

(1)   第一至三被告人可於今日起計7天內，呈交及送達簡明訟費清單；

(2)   第一及二原告人可於其後7天內，呈交及送達訟費反對清單。

第一及二原告人：無律師代表，自行應訊

第一至三被告人：由鄧黃張律師事務所轉聘吳達輝大律師代表