香港特別行政區 訴 吳東橋
Read the full judgment text of DCCC 975/2018 on BabelCite. This District Court judgment was delivered on 20 May 2019.
2. 控方案情指出，2018年6月2日零時左右，女警16115與2名警員在尖沙咀亞士厘道雅士利中心一間娛樂場所喬裝顧客。當時娛樂場所內光線充足，警員能觀察場所內所有環境及人士。
|
DCCC 975/2018 [2019] HKDC 814 香港特別行政區 區域法院 刑事案件2018年第975號 ----------------
----------------
---------------- 判刑理由書 ---------------- 1.被告承認兩項販毒罪，被判罪名成立。 2.控方案情指出，2018年6月2日零時左右，女警16115與2名警員在尖沙咀亞士厘道雅士利中心一間娛樂場所喬裝顧客。當時娛樂場所內光線充足，警員能觀察場所內所有環境及人士。 3.女警看見被告戴了口罩及攬着一個深色腰包坐在廁所門外。大約凌晨1時，女警望向被告，被告脫下口罩並主動向女警兜售「可樂」。被告說「係咪買嘢？400蚊滴可樂，買滴玩吓啦！」女警交了一張有記認的$500元港幣給被告。之後，被告拿出港幣$100元，以及從腰包取出一包透明可再封口膠袋交給女警。膠袋內含有0.2克可卡因的0.22克固體。 4.同日早上大約3時許，女警在上述娛樂場所內認出被告就是向她兜售毒品的男子。在2個月後所舉行的正式認人手續，女警亦成功認出被告。 5.案發當日，在上述娛樂場所進行集體認人程序後，警員在被告的腰包內搜獲以下物件：-
6.兩項控罪涉及的毒品估計市值約為港幣$36,620元至$42,596元。經政府化驗師檢驗後，證實前述毒品的含量及種類有如罪行詳情所列出的情況。 7.其後，警方在被告身上找到港幣$8,196.8元、人民幣$300元及2部iPhone。 求情理由 8.辯方早前已呈交了書面求情理由，附上求情信件，但書面的求情理由只針對有關不同測試下的判刑建議。辯方大律師認為6.4年是合理的。被告在香港沒有刑事紀錄，辯方大律師在庭上亦呈交被告自己所寫的求情信。在法庭查問下，辯方說被告是收取「日薪」$800元去出售有關毒品，被告是聽取那娛樂場所經理的指示去兜售毒品，但被告不願意提供進一步資料。辯方說被告的父母和親戚都在法庭支持被告。 判刑 9.23歲的被告甘願為$800元公然在娛樂場所兜售份量不少，而且有不同種類的毒品，實在令人感到驚訝。被告身上總共有港幣$30,400元和8,196.8元，即$38,596.8元以及人民幣$300元和2部iPhone，毒品總值達到$36,600至$42,500之多。 10.被告在香港出生，未婚，中六程度，在香港沒有定罪紀錄，並沒有毒癮。被告的求情信說他是顧家的兒子，對案件感到後悔，因為一時無知和單純犯下了罪，亦成為父母的負擔，希望法庭能夠從輕發落。被告的姑丈、姑媽說被告人品好、孝順，請求輕判。被告以往的老師說被告是一個負責及誠實的人。被告父母在求情信說對被告犯案感到痛心和自責。被告一心想賺錢養家，希望法庭能輕判他們的獨子。被告只是一時糊塗，受到朋輩唆擺。 11.被告為了$800多元公然在娛樂場所兜售毒品，亦身懷大量毒品，可說是極度愚蠢。被告人贓並獲，認罪以求減刑是明智之舉，否則被告必然要面對更長的監禁刑期。 12.被告並沒有向警方提供進一步資料使其他販毒人士繩之於法。本席認為被告是愚蠢地承擔這個嚴重罪行的刑責，把青春斷送，實屬可惜。 13.一般而言，販運10克至50克氯胺酮的刑期起點是4至6年，而販運10克至50克可卡因則是5至8年。本案主要的毒品是19.4克可卡因（兩項控罪的份量）以及22.9克氯胺酮，其他毒品的份量並不算多。上訴庭曾對這類涉及不同毒品的判刑提出一些測試，包括荒誕測試（absurdity test）、轉換測試（conversion test）和比例測試（ratio test）。本席打算以一個簡易的方法去處理第二項控罪的判刑。 14.就本案而言，單是氯胺酮，被告可面對的刑期起點是4年至4年半，而單是可卡因，被告面對的刑期起點可以是5年至5年半。本席不會鼓勵犯案者，特別是販運毒品的人士，以為販運越多毒品竟然可以得到更大的刑期折扣，這是本末倒置，並不恰當的信息。本案涉及的份量並不少，有差不多60包氯胺酮、100包可卡因以及其他毒品。被告亦有電子磅以及呈上法庭的4張記數紙。本席把記數紙列為MFI-1。 15.考慮到所有因素以及被告的求情說話，本席判刑如下：
16.本席亦打算從輕發落，把這兩項控罪判刑頒令同期執行，即是說本席判被告總共入獄52個月。
|